УИД 71RS0029-01-2023-004793-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО18, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Услуги электроснабжения и техническое обслуживание дома в сфере электроэнергии осуществляет АО «ТНС энерго Тула».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории 

<

адрес> была отключена электроэнергия в связи с проведением ремонтных работ. После того, как примерно в 22 часа 20 минут включили электроэнергию, жители стали наблюдать мерцание света, перебои и перепады электроэнергии, неестественное освещение (лампочки горели неестественным светом).

Как полагает истец, в результате некачественного оказания услуги АО «ТНС Энерго Тула» (зафиксированы скачки напряжения от 150 до 280 Вт) в 

<

адрес> из-за перепада и высокого перенапряжения, скачков электроэнергии произошло короткое замыкание. В результате пожара принадлежащая ей часть жилого дома (

<

адрес>) частично выгорела, а именно: кровля и потолочное перекрытие, снаружи оплавились отделочные материалы стен (сайдинг); вторая половина дома (

<

адрес>) выгорела полностью по всей площади, кровля выгорела по всей площади и обрушилась во внутренний объем. Зона наибольших термических повреждений характерных для признака очага пожара расположена с уличной стороны на стене половины жилого дома, где расположена 

<

адрес>, на пересечении стены и кровли в месте расположения траверсы с вводом электропроводников.

Неоднократные жалобы жителей 

<

адрес> на некачественное оказание услуг по электроэнергии, и необходимости замены старых деревянных столбовых опор с признаками разрушения, на которых наблюдаются искрящиеся электропровода, в АО «ТНС Энерго», АО «Тулэнерго», прокуратуру Тульской области, в администрацию города Тулы, положительных результатов не дали, до настоящего момента проблема с перепадами электроэнергии не разрешена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в результате короткого замыкания, которым причинен имущественный ущерб истцу.

В рамках материала проверки была проведена оценка стоимости причиненного пожаром ущерба, согласно которой помимо самого дома в результате пожара уничтожено все движимое имущество внутри жилого помещения, которое не являлось предметом оценки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром, истцом по собственной инициативе была организована и проведена оценка стоимости поврежденного имущества, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ3 года № материальный ущерб с учетом износа составил 990.132 рубля.

Также пострадали: крыша дома выгорела полностью, часть конструкции жилого дома (стена) необходимо возводить вновь, так как она осыпалась при пожаре; при тушение пожара был затоплен весь дом; потолок частично обрушился, от тяжести воды; проводка выгорела по верху полностью; стены гипсокартонные и утеплитель за ними размокли и восстановлению не подлежат; обои все размокли, отошли; настил пола листы ОСП и ламинат вздулись; черновой деревянный пол местами провис; в кухне и ванной потолок и стены, обшитые панелями ПВХ в процессе тушения размокли, прогнулись местами, отошли частично восстановлению не подлежат; на стенах прихожей, обшитых деревянной вагонкой, сильные черные потеки от копоти; двери межкомнатные от воды разбухли и не закрываются, образовались трещины и сильные потеки; два пластиковых окна просели и не закрываются; подоконники залиты водой, со следами копоти; при тушении пожара сломаны москитные сетки; мягкая мебель (диваны, кресла), матрасы размокли, закоптились, пропитались резким запахом гари и химчистке не подлежат; стенка «Гостиная светлая» и две кровати разбухли, вздулись, имеют многочисленные подтеки; одна люстра диодная залита водой; одна люстра разбита при обрушении потолка; приведена в негодность стиральная машина (лопнул низ), корпус в копоти, горелые точки невозможно отмыть; рулонные шторы на окнах химчистке не подлежат; ковровые покрытия испорчены, в химчистке отказали.

Исходя из приведенного перечня имущества, пострадавшего вследствие пожара, и затрат на строительные материалы, истцом был составлен собственный расчет, согласно которому размер причиненного ей ущерба составляет 1.666.500 рублей, в том числе: 

- блок газобетонный на сумму 37.000 рублей + работа мастера 35.000 рублей;

- арматура на сумму 3.000 рублей;

- гвозди и саморезы на сумму 5.000 рублей;

- евровагонка на сумму 12.000 рублей;

- клеевая смесь на сумму 1.500 рублей;

- цемент на сумму 8.500 рублей;

- сайдинг + Н-профиль + J-профиль на сумму 55.000 рублей;

- доска на обрешетку крыши на сумму 195.000 рублей; 

- профлист + конек + саморезы кровельные + планки боковые на сумму 147.000 рублей;

- демонтаж и монтаж крыши на сумму 380.000 рублей;

- трубы вентиляции и дымохода + монтажные работы на сумму 48.000 рублей;

- гипсокартон на сумму 25.000 рублей + работы мастера 130.000 рублей;

- лист ОСП на сумму 9.000 рублей;

- утеплитель на сумму 43.000 рублей;

- ПВХ панели на сумму 11.000 рублей;

- обои на сумму 20.000 рублей + работа мастера 30.000 рублей;

- подложка под ламинат на сумму 3.000 рублей;

- ламинат на сумму 30.000 рублей;

- межкомнатные двери на сумму 45.000 рублей + монтаж 10.000 рублей;

- окна с монтажом на сумму 55.000 рублей;

- москитные сетки на сумму 5.000 рублей;

- материал для проводки электричества (кабель, гофрированная труба, коробка распределительная, автоматы) 20.000 рублей + монтаж 30.000 рублей;

- диваны 2 шт., на сумму 80.000 рублей;

- кресла 2 шт., на сумму 24.000 рублей;

- матрасы 2 шт., на сумму 46.000 рублей;

- люстры 2 шт., на сумму 18.000 рублей;

- стиральная машина на сумму 30.000 рублей;

- рулонные шторы на сумму 10.500 рублей;

- ковры 3 шт., на сумму 26.000 рублей;

- средство для мытья после пожаров на сумму 5.000 рублей;

- ремонт потолков с монтажом: зал на сумму 17.500 рублей, две комнаты на сумму 16500 рублей.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке, истец направил ответчику АО «ТНС энерго Тула» претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром. Однако, данная претензия, полученная АО «ТНС энерго Тула» 2 октября 2023 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 210, 539, 543, 15, 1064, 150. 151 ГК РФ, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имущественный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией, которой в данном случае является АО «ТНС энерго Тула» своих обязанностей, возложенных приведенными выше правовыми нормами. В связи с чем, учитывая, что причинение нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком её прав как потребителя, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в её пользу с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 2.222.648 рублей 50 копеек, из которых: 2.177.136 рублей – ущерб, причиненный в результате пожара жилому помещению, 45.512 рублей50 копеек – стоимость поврежденного в результате пожара имущества; компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80.000 рублей.

Определениями суда от 20 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 5 февраля 2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО9, ФИО17; на основании ст. 40 ГПК РФ ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия; уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом последующего уточнения. Причиненные ФИО1 убытки просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Обращал внимание суда, что фактически услугу по передаче электрической энергии потребителю ФИО1 оказывает ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ от потребителей ФИО6, ФИО8 и ФИО2 поступила претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возобновления после отключения подачи электроэнергии наблюдались перебои и перепады электроэнергии, после чего произошло короткое замыкание и возгорание 

<

адрес> д. Демидовка, в связи с чем заявители просили возместить ущерб в сумме 8.984.200 рублей, причиненный пожаром. До поступления претензии АО «ТНС энерго Тула» сделал запрос в ПАО «Россети Центр и Приволжье» по факту нарушения качества электроснабжения в д.Демидовка ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос сетевая организация отрицала факт наличия аварийной ситуации в границах своей эксплуатационной ответственности. Пожаро-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Полагает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в нарушение договорных обязательств, а также требований и норм действующего законодательства, допустило нарушение качества предоставляемой потребителям коммунальной услуги, что привело к пожару и повреждению имущества истца. Указал, что доказательств наличия виновных действий либо бездействия гарантирующего поставщика, которым в настоящем случае является АО «ТНС энерго Тула», которые могли бы привести к нарушению качества энергоснабжения ФИО1 не представлено, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, причиненные истцу убытки, моральный вред, штраф и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье», виновными действия которого ФИО1 причинен ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и наступившими доля истца негативными последствиями в виде ущерба, отсутствует. Электроснабжение жилого 

<

адрес>, расположенного в д. 

<

адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Ф № 1 МТП 3694 Демидовка-2. ВЛ 6Кв ФИО19 № 436 Высокое, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Тулэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года при проведении технического освидетельствования участок распределительных сетей в составе МТП 6/0.4кВ № 3694 Демидовка-2 Ленинского района Тульской области был допущен к дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, при условии устранения недостатков. Согласно листу осмотра, указанные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 3 апреля 2023 года в распределительной сети 0,4 кВ технических нарушений не имелось, жалоб не некачественную поставку электроснабжения от потребителей, подключенных к ВЛ – 0,4 кВ Ф№1 МТП № 3694 Демидовка-2, не поступало. Обращала внимание суда, что очаг возгорания находился в части чердачного помещения домовладения, принадлежащего ФИО6, ФИО10, в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, которое могло произойти из-за аварийной работы электрической цепи в домовладении ФИО6 и ФИО10, в отношении которых отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации системы энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (далее – ОНДиПР г. Тулы).

По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР г.Тулы по факту указанного пожара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

При этом из постановления следует, что очаг возгорания находился в помещении № 

<

адрес>, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Указанные выводы сделаны ст. дознавателем на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса очевидцев ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО16

Согласно техническому заключению № Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, на проводниках имеются оплавления, возникшие в результате короткого замыкания. На проводнике с локальным оплавлением произошло первичное короткое замыкание (возникло до пожара).

В техническом заключении № Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, указано, что очаг пожара находился в помещении № 

<

адрес>, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по обращению ГУ МЧС России по Тульской области, сумма материального ущерба, причиненная собственнику ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 1.078.610 рублей без учета износа и 990.123 рублей с учетом износа. Кроме того, в результате пожара пострадало имущество, находящееся внутри жилого помещения, принадлежащего ФИО1, оценка которого не производилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПН по г. Туле ГУ МЧС России по Тульской области, техническими заключениями № 70 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» в ответе на претензию истца о возмещении ущерба в размере 1.666.500 рублей, указал, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, не владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, таковой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». Этим же письмом истцу разъяснено, что решение по требованиям претензии будет принято после получения информации о режимах работы электросети ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области. 

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 911 от 23 декабря 2013 года АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тульской области.

Постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из п. 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)

Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442).

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 1 (далее – Договор № 1), согласно п. 3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно подп. 5.3.1., 5.33 п. 5.3. Договора № 1 исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от ВЛ 0,4 кВ Ф№1 МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) № 3694 Демидовка-2. Данная сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ в сетях ВЛ 0,4 кВ Ф№1 МТП № 3694 Демидовка-2 аварийный режим работы не зафиксирован, что подтверждается оперативно- диспетчерским журналом за ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительной проверкой, проведенной сотрудниками ОНД и ПР г. Тулы по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что очаг возгорания находился на территории домовладения гр. ФИО6, ФИО10, ФИО2, в части чердачного помещения в месте ввода электричества. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки. 

Представленными в дело письменными документами, в том числе истребованным из отдела НД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ФПС МЧС РФ отказным материалом № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ на объекте: одноэтажном частном жилом 

<

адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на объекте 

<

адрес> (одноэтажный частный жилой дом на двух собственников) произошел пожар, в результате которого в половине № частично выгорела кровля и потолочное перекрытие, снаружи оплавился сайдинг; половина № выгорела полностью по всей площади, кровля выгорела по всей площади. Зона наибольших термических повреждений, характерных для признаков очага пожара, расположена с уличной стороны на стене половины 49/1, на пересечении стены и кровли в месте расположения траверсы с вводом электропроводников. На полу наблюдается пожарный мусор. В помещении № в ходе разбора пожарного мусора обнаружен 1 фрагмент электропроводников с визуальными признаками аварийных режимов работы. На момент осмотра придомовой территории на земле на улице на расстоянии 1-1,5 метра от стены под металлическими листами обнаружен фрагмент траверсы и обгоревших электропроводников с аварийными режимами работы (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ФПС МЧС РФ капитаном вн. службы ФИО13 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО11)

К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема места пожара с отметками об очаге пожара и зоне возгорания, а также фототаблица, в т.ч. фото № «Общий вид очаговой зоны с уличной стороны, в данной области располагалась на пересечении стены и кровли траверса с вводом электропроводников в половину №»; фото № «Электропроводники с визуальными признаками аварийных режимов работы, расположенные на земле в 1,5 метрах от стены половины №; фото 25 и 26 «Столбовая опора», зафиксировавшие многочисленные перехлесты электрических проводов на опорах.

В отказном материале содержатся объяснения лиц, проживавших в домовладении № и сотрудников пожарной службы, принимавших участие в ликвидации пожара.

В частности, опрошенный по факту пожара начальник караула СПСЧ ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 21 минуту на пункт связи поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место установили, что открытым пламенем горит чердачное помещение в северо-восточной части половины дома 

<

адрес>. В связи с угрозой распространения пламени на половину 

<

адрес> рядом стоящие постройки была запрошена дополнительная помощь. На улице они увидели остатки траверсы и накаленного до красна электрического провода. На месте находились собственники домовладения, которые сообщили, что находились дома и до 22 часов 20 минут в их деревне не было электричества, а после его включения через несколько минут ФИО17 услышала треск в помещении № (кухня).

ФИО1 в своих объяснениях по факту пожара, данных ДД.ММ.ГГГГ, указала, что является собственником ? части земельного участка, и половины одноэтажного частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный участок и дом разделен по центру забором и стеной, входы разные. На ее половине земельного участка расположена жилая постройка, в которой проживает она, в половине дома проживает ее сын с семьей, в половине № проживают сестры ФИО6 ФИО5 В деревне постоянно выключают электроэнергию, случаются перебои, скачки и перенапряжение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме. Вечером во всей деревне отключили электроэнергию, со слов соседей, где-то произошла авария. Примерно в 22 часа 20 минут дали электричество, после чего свет стал мерцать. Через некоторое время прибежал ее сын и сказал, что горит дом. В окно она увидела, что горит уличная стена и чердачное помещение половины №. Потушить возгорание своими силами у них не получилось. При пожаре половина № сгорела полностью, кровля сгорела по всей площади. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводников в месте ввода, поджог исключает. 

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником земельного участка со всеми постройками по адресу: 

<

адрес> С ней по соседству в 

<

адрес>, разделенном на разных собственников, проживают ФИО6 и ФИО5, а во второй половине – сын ФИО2 с семьей. В деревне периодически случались перебои электричества, скачки напряжения, были пожары, они жаловались в разные инстанции, но мер никто не принимает. ДД.ММ.ГГГГ отключили электричество во всей деревне, а включили примерно в 22 часа 20 минут. Через некоторое время она увидела зарево на улице, а когда вышла посмотреть, то увидела что горит дом соседей. Предполагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания из-за перебоев электричества.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО5 поясняла, что она вместе со своей сестрой ФИО6 являются долевыми собственниками половины земельного участка и жилого 

<

адрес>. Собственником половины № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были дома. В 17 часов 20 минут в деревне отключили электричество. Со слов старосты произошла авария на электросетях. Перебои с электричестве у них в деревне происходят постоянно. Примерно в 22 часа она легла спать, через какое-то время ее разбудила сестра и сообщила, что горит их дом. Когда она проснулась, то услышала треск на чердаке, пошел сильный дым, они сразу выбежали на улицу. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Аналогичные пояснения дала ФИО6, которая также пояснила, что через некоторое время после того как включили электричеств она увидела, что лампочки светятся не естественно, моргают. Затем она услышала треск, вышла в помещение, где расположены лестница и люк на чердак, в этот момент треск начал усиливаться. Она почувствовала запах гари, сразу побежала будить ФИО5 Они увидели, что в их половине горит чердачное помещение. С уличной стороны, где лестница и где ФИО6 услышала треск, находится траверса с вводом в дом электропроводов. Выбежав на улицу, они с сестрой увидели, что чердачное помещение занялось огнем полностью. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Опрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что проживает в 

<

адрес> и с 2019 года является старостой деревни. Жители д. Демидовка периодически жаловались на некачественное обслуживание со стороны ПАО «Россети Центра и Поволжье», заключающееся в перепадах напряжения и ненадлежащем содержании опор линий электропередач. Фиксировались скачки напряжения от 150 до 280 кВТ. Многочисленные жалобы губернатору, в прокуратуру Тульской области, в Тулэнерго, в администрацию Пролетарского района г. Тулы на бездействие сетевой организации, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 17 часов 20 минут в очередной раз отключили электричество. Позвонив на горячую линию электросетей, им сообщили, что ведутся аварийные работы. Примерно в 22 часа 20 минут электричество дали. Находясь в этот момент на улице, ее супруг заметил, что осветительная лампочка на столбовой опоре белого цвета, а всегда желтого. Примерно через 7 минут она стала желтого цвета, что означает перенапряжение. Около 22 часов 40 минут в общий чат начали писать о том, что горит 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

адрес> сообщили, что после перепада напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в их доме оплавилась проводка, сгорел стабилизатор, а в 

<

адрес> сгорели холодильники. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-13696/2023 удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Россети Центр и Приволжье» признан нарушившим обязательства по исполнению п. 3.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению передачи электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии ФИО6, ФИО8, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> апреля 2023 года. При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что пожар произошел в результате короткого замыкания, возникшего в связи с некачественным оказанием услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации.

Техническим заключением № категорический вывод о первичном коротком замыкании, возникшем до пожара, а техническим заключением № сделан категорический вывод о том, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения в месте ввода электричества, а причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

Как указано в техническом заключении №, короткое замыкание – это аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводов, находящихся под напряжением. При коротком замыкании общее сопротивление электрической цепи резко уменьшается, что приводит к резкому увеличению тока в ней по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, вызывая воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил кабеля.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», выступая исполнителем по заключенному с АО «ТНС энерго Тула» договору № принял на себя в соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 обязательства обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а в соответствии с п.5.3.3 договора № принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям с потребителями электроэнергии, в том числе, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 539, 543, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 2, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной возгорания явилась аварийная ситуация – короткое замыкание электрической проводки, возникшее 3 апреля 2023 года, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителем электроэнергии – истцом ФИО1

Таким образом, территориальная сетевая организация – ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь субъектом электроэнергетики, несет ответственность в пределах балансовой принадлежности электрических сетей за отклонение показателей качества передаваемой электроэнергии, поступающей конечному потребителю электрической энергии.

Следовательно, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, возлагается на такую сетевую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, или ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией, в настоящем случае АО «ТНС энерго Тула», своих обязанностей по договору энергоснабжения, в материалы дела, не представлено. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом, с целью проверки доводов сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость по ценам Тульского региона ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.002.590 рублей, на дату проведения экспертизы – 2.177.136 рублей. 

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета дефектов, возникших в результате пожара, в ценах, действовавших на момент произошедшего пожара (3 апреля 2023 года), составляла 55.587 рублей 21 копейку:

- диван прямой, облицованный тканью из трикотажного материала серо-бежевого цвета – 3.372 рублей 50 копеек,

- кресло, облицованное тканью из трикотажного материала серо-бежевого цвета – 3.130 рублей,

- матрас модели «Симпл SX» 140х190 см – 7.787 рублей 50 копеек,

- матрас модели «Симпл SX» 140х200 см – 10.621 рублей 10 копеек,

- светильник потолочный, в стиле «флористика», с шестью плафонами в виде цветов – 1.548 рублей 41 копейку,

- светильник потолочный «К-7488/5», в стиле «флористика», с пятью плафонами в виде цветов – 1.210 рублей 42 копейки,

- стиральная машина торговой марки «Beko», модели «WSPE7612W» – 27.917 рублей 28 копеек.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета дефектов, возникших в результате пожара, в целях, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 45.512 рублей 50 копеек:

- диван прямой, облицованный тканью из трикотажного материала серо-бежевого цвета – 2.698 рублей,

- кресло, облицованное тканью из трикотажного материала серо-бежевого цвета – 2.504 рубля,

- матрас модели «Симпл SX» 140х190 см – 6.675 рублей,

- матрас модели «Симпл SX» 140х200 см – 9.103 рублей 80 копеек,

- светильник потолочный, в стиле «флористика», с шестью плафонами в виде цветов – 1.786 рублей 14 копеек,

- светильник потолочный «К-7488/5», в стиле «флористика», с пятью плафонами в виде цветов - 1.396 рублей 26 копеек,

- стиральная машина торговой марки «Beko», модели «WSPE7612W» – 21.349 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалу № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места происшествия.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены установленные повреждения, относящиеся к данному пожару. Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данное заключение экспертов логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере среднерыночной стоимости по ценам Тульского региона ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на дату проведения экспертизы – 2.177.136 рублей, а также рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета дефектов, возникших в результате пожара, в целях, действовавших на момент производства экспертизы, в размере 45.512 рублей 50 копеек, а всего на сумму 2.222.648 рублей 50 копеек.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» не является полным, выполнено без учета документов и материалов, содержащихся отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не соответствует признакам достаточности, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 2.222.648 рублей 50 копеек (2.177.136 рублей + 45.512 рублей 50 копеек).

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика АО «ТНС энерго Тула» ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины сетевой организации, степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст (67 лет), и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обязательный досудебный порядок вышеназванным Законом РФ не предусмотрен, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно, в размере 1.136.324 рубля 25 копеек. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, при этом, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, не усматривает в данном случае какого-либо обогащения истца и извлечения ею прибыли из сложившейся ситуации с учетом длительности и существенности нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 80.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, его сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60.000 рублей, что будет соответствовать признакам соразмерности и справедливости.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, в размере 67.513 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 определением от 1 апреля 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по ее проведению возложены на стороны по делу истца ФИО1 и ответчика АО «ТНС энерго Тула».

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено и направлено в суд. 

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 84.083 рубля, сторонами экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. 

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», что составит 84.083 рубля.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения: 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 3.468.972 рубля 25 копеек, из которых: 2.222.648 рублей 50 копеек – ущерб, причиненный пожаром, 50.000 – компенсация морального вреда, 1.136.324 рубля 25 копеек – штраф, 60.000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 67.513 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 710401001) стоимость судебной экспертизы № 901/902 от 20 декабря 2024 года в размере 84.083 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова