Судья 1-й инстанции Ратехин М.А. Дело № 22-1251/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить прокурору Кировского района г. Ярославля уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2017 года включительно.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого ФИО2 и адвоката Потапову Н.А., выразивших согласие с постановлением, суд,

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд г. Ярославля поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в объёме предъявленного ФИО2 обвинения не имеется. Обращает внимание, что указывая на приведение в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого стоимости похищенного имущества без учёта его естественного физического износа, а также, делая выводы о том, что поштучная стоимость автомобильных покрышек и литых дисков определена органом следствия ещё до момента допроса по этим обстоятельствам потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции не приводит ссылок на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые этими действиями следователя были нарушены. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества следователем указана на основании справок, представленных потерпевшей, большая часть похищенного имущества потерпевшей не использовалась, находилась в упаковке, что видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, стоимость же похищенных колёс и дисков приведена с учётом их износа. Считает, что наличие сомнений у суда в достоверности представленной оценки стоимости похищенного имущества не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти сомнения могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу путём допроса потерпевшей, свидетелей и исследования письменных материалов дела.

Полагает, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и мнение суда о том, что в надзорном производстве прокуратуры района имеется обвинительное заключение, не соответствующее обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. Указывает, что ст. 273 УПК РФ не запрещает изложение государственным обвинителем предъявленного обвинения непосредственно по материалам уголовного дела. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 8.12.2003 года № 18-П.

Кроме того, обращает внимание, что судом без должного внимания оставлены пояснения подсудимого ФИО2, который сообщил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признаёт в полном объёме, в том числе по объёму похищенного и по его стоимости, копия обвинительного заключения ему вручена, о чём имеется расписка.

Просит постановление суда от 7 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела являются необоснованными. 

Стоимость похищенного имущества определена следователем на основании документов, представленных потерпевшей. При возникновении сомнений в их правильности, суд вправе установить стоимость похищенного имущества с учётом фактора естественного физического износа и снизить размер стоимости похищенного имущества, так как при этом положение осуждённого не ухудшается.

Кроме того, суд рассматривает уголовное дело на основании имеющихся материалов в рамках предъявленного обвинения. Судом апелляционной инстанции было осмотрено обвинительное заключение, представленное родственниками ФИО2, которое было ему вручено прокурором. Текст данного обвинительного заключения полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела. Вывод суда о нарушении права ФИО2 на защиту является предположением и на материалах дела не основан.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности, для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения оснований не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет её прежней – заключение под стражу, продлив срок до 6 октября 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив её срок до 6 октября 2017 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья