Дело № 2-1650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО9, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев 24 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Совкомбанк, ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с окончательно уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО Совкомбанк, ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП. Данное постановление в ее адрес не направлялось, не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на её расчетных счетах в кредитных организациях, направив их в ПАО Совкомбанк и ПАО «АК Барс Банк». Истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не направлялись. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 17 000 рублей. Долг в размере 800 рублей мог быть погашен за счет пенсии, поэтому у судебного пристава не было необходимости выносить многочисленные постановления об обращении взысканий на денежные средства на счетах в банках, при том, что на счетах находились средства, которые более чем в тысячу шестьсот раз превышают сумму долга. Данные действия противоречат принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя при совершении исполнительных действий. Взыскание было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей путем списания со счета в АО «АК Барс Банк». В ПАО Совкомбанк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено не было, о чем ей стало известно из письменного ответа ПАО Совкомбанк, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Не было направлено в адрес кредитной организации и постановление об окончании исполнительного производства. Из ответа руководителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что постановление об отмене мер принудительного исполнения не было направлено в адрес кредитной организации, истец не смогла воспользоваться своими денежными средствами, находящими на счете в ПАО Совкомбанк, оформить договор вклада.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла получить в ПАО Совкомбанк денежные средства в размере 1 300 000 рублей и проценты по вкладу в размере 36 745 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания срока действия договора вклада истец пришла в операционный офис «Омский №» с требованием выдать ей сумму вклада 1 300 000 рублей и проценты, в выдаче которых ей было отказано, в связи с тем, что она не подала заявку на выдачу наличных денежных средств. В связи с отказом сотрудниками банка выдать ей деньги наличными, она попросила заключить с ней новый договор вклада под 15% годовых, который действовал в ПАО Совкомбанк на день её обращения. В заключении данного договора ей также было отказано.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной операционным офисом «Омский №» на ее счёте остаток денежных средств составлял 1 300 000 рублей, срок договора заканчивался в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке не было указано, что счёт заблокирован, и она не сможет получить денежные средства по окончании срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от банка, согласно которому ее счёт заблокирован на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 800 рублей по исполнительному производству N 134520/21/550006-ИП, любые действия со счетом запрещены до момента снятия ареста. Банк рекомендовал истцу предоставить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, после чего Банк обещал рассмотреть вопрос о переоформлении договора вклада. Аналогичный ответ от ПАО Совкомбанк истец получила ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> получила заверенную копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и предоставила в банк. Однако в переоформлении договора истцу вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО Совкомбанк с заявлением о перезаключении с ней договора вклада под 15% годовых. Ей вновь было отказано в переоформлении договора. С аналогичным заявлением истец обращалась в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники банка при отказе перезаключить договор ссылались на то, что банку необходимо время, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк заключило с истцом договор вклада «Оптимальный 90 дней» на указанную сумму под 13% годовых. В то время как ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела снять деньги с вклада, у истца была возможность открыть новый вклад под 18% годовых в Газпромбанке. Но в связи с тем, что ПАО Совкомбанк не выдал денежные средства по причине блокировки счета на основании постановления судебного пристава, она не смогла заключить договор в Газпромбанке на более выгодных для себя условиях под 18% годовых.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обращалась в ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, содержащим сведения об отказе сотрудников Банка в выдаче денежных средств по договору вклада, а также об отказе в заключении нового договора вклада сроком на 3 месяца с процентной ставкой 15% годовых.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца ответчиком ПАО Совкомбанк в возмещение реального ущерба ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО2 9 697,58 руб. (исходя из 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк перечислило истцу 5 346,98 руб. (разницу 2% годовых между процентной ставкой 13% годовых по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 15% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ПАО Совкомбанк перечислило истцу в счёт возмещения ущерба 15 044,56 руб. 

В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк в выдаче денежных средств со счёта № в сумме 1 336 745 руб. (вклад и проценты) истец вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГГГ договор «Оптимальный 90 дней» на невыгодных условиях.

Незаконные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания и моральный вред.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ПАО Совкомбанк убытки в размере 711,05 руб. (477 руб. потеря 15% годовых за ДД.ММ.ГГГГ + 234,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), упущенную выгоду в размере 8 807,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 246,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, до объявления перерыва в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что относительно требования о взыскании с ФССП России убытков в размере 180 руб., которые складываются из стоимости проезда трижды в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> (по 30 руб. стоимость каждой поездки туда-обратно) в части недоказанности, по мнению ответчика, несения этих расходов полагает, что транспортная карта, выданная ей как инвалиду, дана ей для использования в личных целях. Она не должна расходовать льготные поездки на посещения приставов в целях восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, она в силу возраста часто забывает транспортную карту дома и вынуждена оплачивать проезд за наличные денежные средства. Она неоднократно обращалась с жалобами к судебным приставам, однако никаких действий выполнено не было. Считает, что нарушено ее право на соблюдение законности прав должника при совершении исполнительных действий. Данные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу №а-3070/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред для нее был значительнее, чем материальный. 

Относительно требований о взыскании с ПАО Совкомбанк убытков в размере 477 руб., пояснила, что ответчик добровольно выплатил ей 9 697,58 руб. (исходя из 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако исходя из условий нового договора по вкладу проценты начали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ они должны ей доплатить убытки в виде 15% годовых. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, подготовленных представителем по доверенности ФИО5, которая ранее участвовала в судебных заседаниях. Из пояснений представителей следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и иных кредитных организаций ФИО2 имеет счета в кредитных организациях ПАО Совкомбанк, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс Банк». 29.11.12021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Совкомбанк, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс Банк»). Денежные средства в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> со счета, открытого в ПАО «АК Барс Банк» должника ФИО2, поступили в полном объеме в размере 800 рублей, распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Все меры принудительного исполнения отменены. 

Апелляционным определением Омского областного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО6 по ненаправлению в ПАО Совкомбанк копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по несоблюдению принципов законности, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, полагают, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на государство в лице ФССП России ответственности в виде возмещения истцу убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, компенсации морального вреда. Судебный пристав-исполнитель не запрещала распоряжаться денежными средствами истцу, не давала таких указаний ПАО Совкомбанк, что свидетельствует о незаконных действиях сотрудников банка, учитывая, что ПАО Совкомбанк признало виновные действия своих сотрудников, в связи с чем, часть денежных средств была добровольно возмещена истцу. Заявление истца о невозможности получения денежных средств, размещенных на вкладе в ПАО Совкомбанк, неполучении процентов от возможно заключенного нового договора по вкладу с другой кредитной организацией и неполучении от этого более высоких процентов, не относится к имущественным потерям, квалифицируемым убытками, подлежащими возмещению с ФССП России, поскольку данные действия службой не совершались, указания на совершение таких действий, не давались, убытки носят вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена. Истцом не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. 

Кроме того, истцом не представлены билеты (чеки) на проезд в дни, указанные в исковом заявлении при посещении ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, а также не доказано, что данные транспортные расходы связаны с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. У ФИО2 есть право пользования электронной транспортной картой, а учитывая наличие инвалидности возможно и право бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в соответствии с порядком предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории 

<

адрес>. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несоразмерна последствиям незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, установленных судебным актом. Также считают сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта заявления-оферты № к договору комплексного банковского обслуживания № между ФИО2 и Банком был заключен договор срочного банковского вклада «Весенний процент с Халвой» на 181 день, счет по срочному вкладу №*****9097. ДД.ММ.ГГГГ по счету №*****9097 было установлено ограничение на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис Банка с целью переоформления вклада. Клиент пояснила, что желает открыть новый вклад и перевести на него все денежные средства со счета вклада №*****9097. Сотрудник Банка в устной форме пояснил клиенту, что на счете имеется ограничение, и перевести денежные средства со счета не представляется возможным. Для снятия ограничения со счета необходимо предоставить в Банк постановление об отмене ограничений или окончании исполнительного производства. Также клиенту Почтой России был отправлен письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в Банк постановление об отмене ограничений. Ограничение со счета было снято ДД.ММ.ГГГГ, о чем клиент в этот же день был проинформирован СМС-сообщением. Постановление об отмене по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от ГУФССП в Банк не поступало. 12.05.2022 денежные средства со счета вклада в размере 1 336 745,00 рублей были переведены на счет клиента №*****9351 и в этот же день переведены на счет №*****4976, открытый в рамках договора срочного банковского вклада № «Оптимальный», заключенного между ФИО2 и ПАО Совкомбанк. Договор срочного банковского вклада № был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис Банка с заявлением о возмещении вреда. Обращение было принято и рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ путем СМС-уведомления о том, что только суд вправе возложить обязанность и определить размер денежной компенсации морального вреда. 

При рассмотрении запроса Финансового уполномоченного Банком принято решение о компенсации истцу упущенной выгоды в виде процентов, рассчитанных по ставке действующего на ДД.ММ.ГГГГ вклада в размере 15% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 335 945 рублей (1 299 000 рублей + 36745,00 рублей) в размере 2 196,07 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 745 рублей (1 300 000 рублей + 36 745 рублей) в размере 7 141,51 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ компенсированы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды 9 337,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,35 рублей, а также транспортные расходы в сумме 360 рублей. Денежные средства в общей сумме 10 234,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №*****2193, открытый в АО «ОТП Банк». 

В исковом заявлении истец указывает, что намеревалась ДД.ММ.ГГГГ заключить договор банковского вклада в Газпромбанке. В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО Совкомбанк с намерением переоформить вклад под 15% годовых. Такое же заявление поступило и ДД.ММ.ГГГГ, где истец выражает намерение переоформить вклад именно в ПАО Совкомбанк, под те же 15%. Таким образом, исходя из имеющихся заявлений, следует, что истец хотела заключить договор вклада именно с ПАО Совкомбанк, а не с Газпромбанк. ДД.ММ.ГГГГ ограничения по счету ФИО2 были сняты. Истец могла свободно распоряжаться своими денежными средствами. Никто не лишал ее права перевести денежные средства через Приложение, либо через распоряжение в кассе офиса ПАО Совкомбанк. Она могла перевести деньги на пополнение вклада в Газпромбанк, а также на карты любого стороннего банка. Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение приготовлений к получению дохода по договору вклада в Газпромбанк (не представлен договор, заявка на открытие вклада) и вина ответчика ПАО Совкомбанк в неполучении этого дохода. 

Относительно отказа в выдаче денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ указано, что по условиям договора СКБ «Оптимальный 90 дней RUR», при снятии со вклада суммы более 200 000 рублей, необходимо за 2 рабочих дня заказать денежные средства. Сделать это возможно не выходя из дома, позвонив по телефону на номер горячей линии ПАО Совкомбанк. С данными условиями истец была ознакомлена. Обусловлено это тем, что денежные средства Банка хранятся в рассчетно-кассовом центре. Сотрудники не могут предугадать денежный оборот в кассе или банкомате того или иного офиса в определенный день. Именно для того, чтобы избежать безрезультатного визита в Банк, сумму к получению свыше 200 000 рублей необходимо резервировать. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде нарушений личных неимущественных прав истца.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО 2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, представитель ОСП по ЦАО 2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, а именно, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, допущенное в ходе работы по исполнительному производству №-ИП, выраженное в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненадлежащем направлении в кредитную организацию копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по ненаправлению в ПАО Совкомбанк копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдению принципов законности, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по ненаправлению в ПАО Совкомбанк копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдению принципов законности, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - штраф в размере 800 рублей.

В целях проверки материального положения должника, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, в кредитные организации, банки.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций ФИО2 имеет счета в кредитных организациях ПАО Совкомбанк, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> постановлением обратила взыскание на заработную плату (пенсию) должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 

<

адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Совкомбанк, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс Банк»).

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения.

Денежные средства в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> со счета, открытого в ПАО «АК Барс Банк» должника ФИО2 поступили в полном объеме в размере 800 рублей, распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Все меры принудительного исполнения отменены.

Судебными актами установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>, в отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (банках).

ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2, открытых в ПАО Совкомбанк, установлено ограничение на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично предоставила в ПАО Совкомбанк постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ограничение со счета снято ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО Совкомбанк взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не производились. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника непосредственно от ГУФССП России в ПАО Совкомбанк не поступало.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Совкомбанк только ДД.ММ.ГГГГ службой приставов направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

В результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в ПАО Совкомбанк копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были нарушены права ФИО2, так как в связи с допущенными нарушениями она была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться своими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу указанных выше правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Истец ФИО2, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с целью понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий, предписанных законом, от которых последний неоднократно уклонялся. Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащегося в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены действия по ненадлежащему направлению должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «АК Барс Банк», ПАО Совкомбанк, АККБ «Абсолют Банк», с очевидностью являющиеся чрезмерными и нарушающими закрепленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями, а также допущено бездействие по надлежащему информированию кредитной организации об отмене мер принудительного исполнения, об окончании исполнительного производства, что установлено судебными актами по административному делу №а-2070/2022, постольку суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, не завышенной и позволяющей компенсировать нравственные страдания ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФССП России убытков в размере 180 руб., которые были понесены в качестве оплаты транспортных расходов на посещение отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Посещение истцом отдела судебных приставов в указанные даты стороной ответчика не оспаривалось, доводы относительно того, что данные посещения не были связаны с рассматриваемой ситуацией и не имели отношения к спорному исполнительному производству, также не заявлялись. 

Суд полагает необходимым рассчитать стоимость проезда ФИО2 с учетом Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории 

<

адрес>», согласно которому размер оплаты проезда и провоза ручной клади для пассажиров транспорта общего пользования на территории 

<

адрес> (автобус, троллейбус, трамвай) не должен превышать 30 рублей за разовую поездку (провоз ручной клади) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны ответчика у истца ФИО2 имеются льготы по оплате проезда, в связи с чем, указанные убытки не подлежат возмещению.

Согласно ответу на запрос Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № ИСХ-23/МТСР-9738 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 была установлена группа инвалидности, ей предоставляется МСП по бесплатному проезду всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в пределах территории 

<

адрес> в размере не более 30 поездок по одной электронной транспортной карте.

Доводы ответчика о том, что на проезд в отдел судебных приставов истцом могли быть потрачены бесплатные поездки, судом отклоняются, поскольку указанные поездки были вынужденными, связанными с восстановлением нарушенных прав в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Льготные поездки используются ФИО2 по ее усмотрению, в ее интересах, по количеству ограничены (30 поездок), в связи с чем, их вынужденное использование не должно влечь ограничение прав лица по их использованию. 

Таким образом, расходы на проезд в отдел судебных приставов составляют в общей сумме 180 рублей, из расчета 30 рублей в одну сторону и 30 руб. в обратную сторону, и подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 в отношении ответчика ПАО Совкомбанк, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из пункта 1 статьи 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с пунктом 6 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно пункту 2 статьи 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты № к договору комплексного банковского обслуживания между ФИО2 и ПАО Совкомбанк заключен договор срочного банковского вклада «Весенний процент с Халвой» №.

В соответствии с Договором вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а ПАО Совкомбанк принимает денежные средства в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, срок вклада составляет 181 день, датой окончания вклада установлена ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу на день подписания Договора вклада составляет 6,60% годовых, ставка может быть увеличена в конце срока вклада при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1.7.1 Договора вклада 1.

Согласно пункту 1.7.1 Договора вклада на момент оформления заявления-оферты заявитель должен быть держателем «Карты Халва» и должен осуществлять не менее 5 безналичных расчетов по «Карте Халва» в торгово-сервисных предприятиях ежемесячно в каждом отчетном периоде действия вклада и в сумме не менее 10 000 рублей 00 копеек, а также при отсутствии просроченной задолженности по любым кредитам в ПАО Совкомбанк, в дату окончания срока вклада процентная ставка увеличивается на 1% годовых с пересчетом процентов за весь срок вклада.

В рамках Договора вклада ФИО2 в ПАО Совкомбанк открыт счет по срочному вкладу №********9097 (далее - Счет 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вклада, для выплаты начисленных процентов по вкладу ФИО2 открывается банковский счет №********2480.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено пополнение Счета 1 на сумму в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Совкомбанк.

Как уже указывалось ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк установлено ограничение по Счету 1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Совкомбанк с требованиями выдать денежные средства по Договору вклада 1, либо пролонгировать действие Договора вклада 1. ПАО Совкомбанк в выдаче денежных средств, а также пролонгации Договора вклада 1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Совкомбанк с выполненным на бланке Банка заявлением, содержащим сведения об отказе сотрудников Банка в заключении (переоформлении) нового договора вклада сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 15% годовых.

В ответ на заявление ПАО Совкомбанк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что манипуляции со счетами запрещены ввиду наложения ограничений в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В целях снятия ограничений по Счету 1 ПАО Совкомбанк рекомендовало ФИО2 предоставить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Совкомбанк с выполненным на бланке Банка заявлением, содержащим сведения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием об отмене ограничительных мер по Счету 1. В качестве подтверждения ФИО2 предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на Счете 1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничения по Счету 1 сняты. ПАО Совкомбанк проинформировало ФИО2 об отмене ограничительных мер путем направления СМС-уведомления следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ арест снят. Ваши счета разблокированы. Т: 88001000006», что подтверждается реестром СМС-уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты № к договору комплексного банковского обслуживания между ФИО2 и ПАО Совкомбанк заключен договор срочного банковского вклада «Оптимальный» №.

В соответствии с указанным Договором вклада вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а ПАО Совкомбанк принимает денежные средства в сумме 1 336 745 рублей 00 копеек, срок вклада составляет 90 дней, дата окончания вклада установлена ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу на день подписания Договора вклада составляет 13% годовых.

В рамках Договора вклада 2 ФИО2 в ПАО Совкомбанк открыт счет по срочному вкладу №********4976.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Совкомбанк с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба в размере 29 218 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Претензия получена ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ПАО Совкомбанк о принятии.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1! Ваше обращение № рассмотрено. Согласно действующему законодательству только суд вправе возложить обязанность и определить размер денежной компенсации морального вреда. 88001000006», что подтверждается реестром СМС-уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 23 858 руб., составляющих убытки в связи с отказом ПАО Совкомбанк в выдаче наличных денежных средств со вклада, компенсации транспортных расходов в размере 360 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного ПАО Совкомбанк сообщило, что по результатам рассмотрения требований ФИО2, указанных в обращении, Банком в индивидуальном порядке принято решение об их частичном удовлетворении. 

Так, ПАО Совкомбанк принято решение о компенсации упущенной выгоды истца по ставке, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 335 945 рублей 00 копеек в размере 2 196 рублей 07 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 745 рублей 00 копеек в размере 7 141 рубль 51 копейка.

Также ПАО Совкомбанк компенсированы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды в размере 9 337 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 рублей 35 копеек, а также транспортные расходы в сумме 360 рублей 00 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк на банковский счет №********3574, открытый на имя ФИО2 в сторонней кредитной организации, перечислены денежные средства в размере 10 234 рубля 94 копейки (2 196 рублей 07 копеек + 7 141 рубль 51 копейка + 537 рублей 35 копеек + 360 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ответе на запрос ПАО Совкомбанк сообщило, что принято решение о компенсации разницы процентов (2% годовых) между процентной ставкой по Договору вклада (13% годовых) и процентной ставкой договора вклада, действующего на ДД.ММ.ГГГГ (15% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 5 346 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №*****2193, открытый на имя ФИО2 в сторонней кредитной организации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-2/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также расходов по плате юридических услуг, отказано, а требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ до истца неправомерно не была доведена соответствующая информация о наличии ограничений на ее счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ (когда ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем уже были отменены) по ДД.ММ.ГГГГ без законных к тому оснований вопреки волеизъявлению клиента ФИО2 банком не совершались действия по пролонгации договора вклада, после ДД.ММ.ГГГГ в последующие обращения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась информация о причине невозможности пролонгации договор вклада, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца и признавая его верным, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Совкомбанк в счет возмещения убытков 711,05 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма убытков (неполученных процентов по вкладу) исходя из 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора СКБ «Оптимальный 90 дней» проценты по вкладу начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика подлежат взысканию за ДД.ММ.ГГГГ недополученные 15% годовых в размере 477 руб., а сумма в размере 234,05 руб. подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как недоплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Совкомбанк упущенной выгоды в размере 8 807,87 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно доводам стороны истца упущенная выгода в размере 8 807,87 руб. возникла в связи с тем, что ФИО2 планировала получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Совкомбанк в сумме 1 336 745 руб. оформить договор вклада на сумму 1 500 000 руб. в Газпромбанке сроком на 1 год под 18% годовых, которые действовали в этом банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отклоняя указанные доводы ФИО2, суд считает необходимым отметить, что согласно ответу на запрос АО «Газпромбанк» предложений по вкладам под 18% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанке не имелось.

Более того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее действительном намерении, сопровождающемся какими-либо реальными действиями заключить договор вклада в АО «Газпромбанк», поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие заявления в ПАО Совкомбанк указывают на волеизъявление ФИО2 осуществить пролонгацию прежнего договора вклада в ПАО Совкомбанк. Таким образом, доказательств упущенной выгоды на стороне истца в размере 8 807,87 руб. суду не представлено. 

Тот факт, что ПАО Совкомбанк отказало в выдаче денежных средств к обстоятельствам, в силу которых на стороне ФИО2 возникла упущенная выгода в размере 8 807,87 руб., не относится, поскольку по условиям Договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ при снятии со вклада суммы наличными денежными средствами более 200 000 рублей необходимо за 2 рабочих дня заказать денежные средства, так как хранятся они в расчетно-кассовом центре в ограниченных суммах, с данными условиями истец была ознакомлена при заключении договора, доказательств того, что она заранее заказывала к выдаче денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 во взыскании с ПАО Совкомбанк упущенной выгоды в размере 8 807,87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Совкомбанк.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Очевидным и установленным является факт нарушений ответчиком ПАО Совкомбанк прав потребителя ФИО2, выразившийся в непредоставлении необходимой и полной для потребителя информации и длительном неисполнении без уважительных причин ее требований о пролонгации договора вклада.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу ФИО2 с ПАО Совкомбанк подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

На этом основании с ПАО Совкомбанк в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 10 355,52 руб. ((711,05 + 20 000) х 50%).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление и подачу иска в суд, и дополнительно с ПАО Совкомбанк за составление претензии и за помощь в подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного всего в размере 10 000 рублей.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, предметом которого является представление интересов заказчика с целью составления претензии в адрес ПАО Совкомбанк; цена договора составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора);

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, предметом которого является представление интересов заказчика с целью составления обращения Финансовому уполномоченному в отношении ПАО Совкомбанк; цена договора составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 69);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 72);

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, предметом которого является представление интересов заказчика с целью совершения всех процессуальных действий по взысканию материального и морального ущерба, причиненного действиями судебного пристава и ПАО Совкомбанк; цена договора составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора);

- акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 212).

На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке всех процессуальных документов, правовой позиции, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумными и обоснованными суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей - в отношении ответчика ПАО Совкомбанк и 5 000 руб. - в отношении обоих ответчиков ПАО Совкомбанк и ФССП России. 

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении…иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расчет пропорции по распределению судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, выглядит следующим образом:

- сумма исковых требований, окончательно уточненных истцом ФИО2, в отношении ответчика ФССП России составляет 180 руб. - материального ущерба, 20 000 руб. - компенсация морального вреда. Таким образом, требования к ФССП России удовлетворены на 100%;

- сумма исковых требований, окончательно уточненных истцом ФИО2, в отношении ответчика ПАО Совкомбанк составляет 9 518,92 руб. - материального ущерба, 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Таким образом, требования к ПАО Совкомбанк удовлетворены на 7,47% (взыскана сумма убытков 711,07 руб., к требованию о компенсации морального вреда положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются). 

По требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с обоих ответчиков, суд определяет данную сумму по 2 500 руб. в отношении каждого ответчика, следовательно, с ФССП России подлежат взысканию в пользу истца 2 500 руб. (100% требования удовлетворены), а с ПАО Совкомбанк подлежат взысканию 186,75 руб. (2 500 х 7,47%).

По требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с ПАО Совкомбанк, суд определяет данную сумму по 5 000 руб. за каждое из двух исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, следовательно, с ПАО Совкомбанк подлежат взысканию в пользу истца 5 000 руб. за требование о компенсации морального вреда (пропорциональное распределение издержек не применимо), а за требование материального характера - 373,50 руб. (5 000 х 7,47%). 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., с ответчика ПАО Совкомбанк в пользу ФИО2 - в размере 5 560,25 руб. (186,75 + 5 000 + 373,50).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчикам и третьему лицу, подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 246,50 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54,00 руб. (приобретение конвертов), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,50 руб. (том 1 л.д. 11)).

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков почтовых расходов суд также признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из анализа чеков следует, что почтовые расходы необходимо распределить между ответчика следующим образом: 93,50 руб. – ПАО Совкомбанк, 153 руб. – ФССП России.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 руб., с ПАО Совкомбанк в размере 6,98 руб. (93,50 х 7,47%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Совкомбанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) убытки в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) убытки в размере 711,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 355,52 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 560,25 руб., почтовый расходы в размере 6,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО Совкомбанк, отказать.

Взыскать с ПАО Совкомбанк (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета города Омска в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г.

№