Дело № 1-65-2018 года

Поступило 11.05.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием государственного обвинителя Каргатской районной прокуратуры 

А. Н. Савина

Адвоката С.А. Синещека, 

представившего удостоверение № 1962 от 26.10.2015 г.и ордер № 112 

от 25.05.2018 г. 

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Под стражей не был.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 

ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>. 04.04.2018 г. совершил хищение чужого имущества в 

<

адрес> – 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 в пристройке бани, расположенной в ограде домовладения по 

<

адрес>, находится домашний кинотеатр «LG», и что Потерпевший №1 ушел из дома, решил похитить указанный кинотеатр.

Осуществляя задуманное, 04.04.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1 

<

данные изъяты> подошел к пристройке бани, находящейся в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь пристройки бани, которая не была замкнута, и через указанную дверь прошел в пристройку бани, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил домашний кинотеатр «LG», состоящий из DVD - проигрывателя, 6-ти колонок, антенны, пульта дистанционного управления, соединительного шнура, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным имуществом ФИО1 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Адвокат Синещек С.А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Савин А. Н. не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Факт хищения ФИО1 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, подтверждается письменными доказательствами и подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда нет, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, которые не вызывают сомнений в достоверности их содержания, а также показаниями подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, признавшего в судебном заседании вину в совершении имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом деянии.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого деяния.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Санкция за преступления, которые совершил ФИО1 

<

данные изъяты> не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба. 

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 

<

данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, также данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты>., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 1 980 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру наказания ФИО1 

<

данные изъяты> назначить по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- домашний кинотеатр «LG», состоящий из DVD-проигрывателя, 6-ти колонок, антенны, пульта дистанционного управления, соединительного шнура, и полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магазины Каргатского РПС» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 39).

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 1 980 (одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.