№2-433/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-011737-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эскулап» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Эскулап» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу № А35-5485/2020 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскулап» (Поклажедатель) и ФИО1 (Хранитель) заключен договор ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап». Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное Поклажедателем, и возвратить это Имущество в сохранности. ООО «Эскулап» передало ФИО1 на хранение движимое имущество - оборудование для производства одноразовых шприцев. По условиям договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества; убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Эскулап» направило в адрес хранителя требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ имущества, переданного на хранение, а именно: Термопластавтомат JSW J-l 10AD (3), Термопластавтомат JSW J-180AD (5), Сушилка горячевоздушная G35 (5), бункер сушильный Т100 (5), Сушилка горячевоздушная G33 (3), бункер сушильный Т50 (3), Загрузчик вакуумный однофазный S52 (8), Водоохладитель SCW6811 (1), установка умягчения воды ( 1), Извлекатель литников BRP850VW (1), Извлекатель литников BRP650V (2), Установка для нейтрализации оксида этилена от двух стерилизаторов медицинских изделий (1), Стерилизатор этилен-оксидный HMQ-20 (1); пресс-формы для производства шприцев: Цилиндр 1 мл., Луер Слип, 56 знаков (1), шток 1 мл, 56 знаков (1), манжета 1 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 2 мл, Луер Локк, 56 знаков (1), Манжета 2 мл для ПВХ, 108 знаков (1), Цилиндр 5 мл, Луер Лок, 56 знаков (1), Манжета 5 мл для ПВХ, 56 знаков (1), Цилиндр 10 мл, Луер Лок, 32 знака (1), Цилиндр 20 мл, Луер Лок, 20 знаков (1), Цилиндр 50 мл, Луер Лок, 8 знаков (1), Шток 50 мл, 12 знаков (1), Манжета 50 мл для ПВХ, 24 знака (1); маркировочный машины для цилиндров шприцев: для Цилиндров 1 мл, Центробежного типа (1), Для цилиндров 50 мл, Центробежного типа (1); сборочные машины для шприцев: Для шприцев 1 мл, Центробежного типа (1), Для шприцев 50 мл, Центробежного типа (1); линия блистерной упаковки: Блистерная упаковка с автоматическим контролем для 1 мл и 50 мл (2), Автоматическая машина загрузки шприцев для 1 мл и 20 мл (2), автоматическая машина загрузки игл (1), пресс—форма для упаковки шприца 20 мл (1) ролик с силиконовым покрытием для маркировочных машин (3), реле для машин упаковки (40), контролер скорости для линии укладки (4), уплотнительное кольцо 4 мм, (30), скребок для снятия чернил (20), клапан трехпортовый для линии укладки ( 2), разбрызгиватель силикона для маркировочных машин (3),регулятор для блистера (2), оптический датчик для укладчика (2), уплотнительное кольцо 5 мм (10), уплотнительные прокладки для упаковочных машин 2 мл, 5 мл., 10 мл., 20 мл. (по 3 шт.) (12), форма для литья уплотнительной прокладки (4), зажимы с пружинами для упаковочных машин (200) распределитель, пневмоклапан для робота на термопластавтоматы (3). ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено истцу не было. Рыночная стоимость имущества (оборудования), определенная независимым оценщиком ЭОО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» составила 89 906 092,53 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эскулап» убытки в виде стоимости имущества, утраченного по договору ответственного хранения, в размере 89 906 092,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить стоимость имущества, об утрате которого заявлено истцом. Отчет об оценке, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством. Имущество, которое, по мнению истца, утратил ФИО1, не передавалось ему на хранение. Объекты недвижимости, где по предположению истца находилось имущество, принадлежали третьим лицам, которые не предоставляли прав доступа ни ФИО1, ни истцу. Формальное подписание акта хранения без фактической передачи имущества не свидетельствует о передаче имущества, а лишь свидетельствует о заключении ничтожной сделки. Отчет об оценке составлен без осмотра оборудования по фотографиям неизвестного происхождения. Как следует из материалов дела, к Договору хранения истцом приложен акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, передача имущества по Акту не производилась и производиться не могла ввиду нижеследующих обстоятельств. В договоре хранения не было согласовано место хранения имущества; объект недвижимости, где по предположению истца находилось переданное на хранение имущество, не принадлежал ООО «Эскулап»; собственник объекта недвижимости, где по предположению истца находилось имущество не давал согласия на хранение имущества в своем объекте недвижимости и не обеспечивал доступ в объект недвижимости ни ФИО1 ни представителям ООО «Эскулап»; у истца отсутствовали объекты недвижимости для хранения имущества. Истец заведомо осознавал и понимал, что передает на хранение вещи, судьба и местонахождение которых ему не известна. Наступление указанных истцом убытков произошло не по вине ФИО1, а вследствие умысла истца, которой заведомо осознавая факт того, что имущество не существует и место его нахождения неизвестно, вступил с ФИО1 в правоотношения по хранению имущества. Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований повлечет возложение на ФИО1 ответственности за противоправное поведение Конкурсных управляющих ООО «Эскулап», которые будучи материально ответственными за имущество лицами, не установили факт существования имущества и место его нахождения, но при этом возложили на ФИО1 ответственность за хранение данного имущества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (статья 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу № А35-5485/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-5485/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскулап» (Поклажедатель) и ФИО1 (Хранитель) заключен договор ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап».

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное Поклажедателем, и возвратить это Имущество в сохранности. Перечень имущества приведет в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.3. Договора передача Имущества Поклажедателем на хранение Хранителю оформляется Актом приема-передачи Имущества.

Как следует из договора хранения, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эскулап» передало ФИО1 на хранение движимое имущество - оборудование для производства одноразовых шприцев: термопластавтомат JSW J-l 10AD (3), термопластавтомат JSW J-180AD (5), сушилка горячевоздушная G35 (5), бункер сушильный Т100 (5), сушилка горячевоздушная G33 (3), бункер сушильный Т50 (3), Загрузчик вакуумный однофазный S52 (8), Водоохладитель SCW6811 (1), установка умягчения воды (1), извлекатель литников BRP850VW (1), Извлекатель литников BRP650V (2), установка для нейтрализации оксида этилена от двух стерилизаторов медицинских изделий (1), стерилизатор этилен-оксидный HMQ-20 (1); пресс-формы для производства шприцев: цилиндр 1 мл., Луер Слип, 56 знаков (1), шток 1 мл, 56 знаков (1), манжета 1 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 2 мл, Луер Локк, 56 знаков (1), манжета 2 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 5 мл, Луер Лок, 56 знаков (1), манжета 5 мл для ПВХ, 56 знаков (1), цилиндр 10 мл, Луер Лок, 32 знака (1), цилиндр 20 мл, Луер Лок, 20 знаков (1), цилиндр 50 мл, Луер Лок, 8 знаков (1), шток 50 мл, 12 знаков (1), манжета 50 мл для ПВХ, 24 знака (1); маркировочный машины для цилиндров шприцев: для Цилиндров 1 мл, Центробежного типа (1), Для цилиндров 50 мл, Центробежного типа (1); сборочные машины для шприцев: Для шприцев 1 мл, Центробежного типа (1), Для шприцев 50 мл, Центробежного типа (1); линия блистерной упаковки: Блистерная упаковка с автоматическим контролем для 1 мл и 50 мл (2), Автоматическая машина загрузки шприцев для 1 мл и 20 мл (2), автоматическая машина загрузки игл (1), пресс—форма для упаковки шприца 20 мл (1) ролик с силиконовым покрытием для маркировочных машин (3), реле для машин упаковки (40), контролер скорости для линии укладки (4), уплотнительное кольцо 4 мм, (30), скребок для снятия чернил (20), клапан трехпортовый для линии укладки ( 2), разбрызгиватель силикона для маркировочных машин (3),регулятор для блистера (2), оптический датчик для укладчика (2), уплотнительное кольцо 5 мм (10), уплотнительные прокладки для упаковочных машин 2 мл, 5 мл., 10 мл., 20 мл. (по 3 шт.) (12), форма для литья уплотнительной прокладки (4), зажимы с пружинами для упаковочных машин (200) распределитель, пневмоклапан для робота на термопластавтоматы (3).

Согласно п. 6.1. Договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества.

Согласно п. 6.3. Договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Договора хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя в течение 10 календарных дней возвратить принятое на хранение имущество, даже если срок хранения еще не истек.

Согласно п. 9.5 Договора срок хранения имущества - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспользоваться правом отказа от исполнения договора, обратившись с требованиями о взыскании убытков.

В подтверждение стоимости имущества, указанного в договоре хранения (убытков), ООО «Эскулап» представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки: оборудования для производства одноразовых шприцов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ (начальник отдела оценки ФИО5, оценщик ФИО6) согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет 89906092 руб. 53 коп. 

Вместе с тем, согласно предоставленной ответчиком рецензии ООО «Унисон» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный отчет имеет в своем оформлении нарушение оценочного законодательства, а именно федеральных стандартов, обязательных к применению, определенная стоимость имеет признаки недостоверности, вводит в заблуждение, определенная стоимость в отчете не обоснована и вызывает сомнения в правильности выводов и компетентности Оценщиков, поскольку исследование по факту не произведено в полном объеме, отчет не является всесторонним, полным и достоверным, в связи с чем, рецензированный отчет не является доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. 

ООО «Унисон» сделан вывод о том, что оценка проведена без осмотра имущества, выступающего предметом оценки, что в силу п. 8 ФСО № является недопустимым. Отчет об оценке составлен без осмотра оборудования, по фотографиям, идентификация оборудования по которым невозможна, также невозможно определить подлинность фотографий. Фотографии в отчете могут относится к более раннему периоду, так как на данных фото просматриваются сотрудники, само оборудование эксплуатируется.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось установление стоимости утраченного имущества, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Впоследствии в суд поступило сообщение ООО «Эксперт» о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно мотивировочной части сообщения материалы дела не позволяют провести соответствующее исследование. К числу причин невозможности проведения экспертизы, экспертом отнесены недостатки отчета об оценке: отсутствие в отчете об оценке документов, позволяющих оценить техническое состояние и работоспособность оборудования; непроведение составившими отчет лицами осмотра оцениваемого имущества (при проведении оценки визуальный осмотр объекта (объектов) оценки заключался в анализе фотографий объекта оценки, представленных заказчиком, и специальное техническое освидетельствование им лично не производилось); отсутствие в отчете об оценке достоверной информации о техническом состоянии и работоспособности оборудования. Фотографии на стр. 29-34 отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют эксперту оценить техническое состояние и работоспособность оборудования, а также идентифицировать объекты, поскольку на изображениях не усматриваются инвентарные номера, как и в инвентаризационной описи основных средств на стр. 50-52 отчета инвентаризационные номера не указаны. Кроме того, в сообщении, ООО «Эксперт», указывает что эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, составивших отчет, не вправе делать выводы вероятностного характера.

Таким образом, данное сообщение, как и рецензия ООО «Унисон», подтверждает наличие в отчете об оценке, предоставленном истцом, существенных недостатков, а также отмечается вероятностный характер выводов составивших отчет оценщиков относительно оценки стоимости соответствующего имущества.

В рамках проведенной ОМВД России по 

<

адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО5, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения имущества, перечисленного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не выезжал. О фотографиях имущества ООО «Эскулап» ФИО2 ему не сообщала. Осуществлять идентификацию технического оборудования по фотографиям, он не умеет. Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО2 ему не сообщала о нахождении имущества ООО «Эскулап». Фото, видеоматериалы, документацию ФИО2 ему не передавала. Опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная членами инвентаризационной комиссии ему не передавали. Никаких сведений о том, каким образом было установлено фактическое наличие у ООО «Эскулап» имущества, перечисленного в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ он не запрашивал. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность отчета об оценке, предоставленного истцом, как доказательства по делу, в связи с чем, он не может быть принят в качества доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличии, указанного в договоре хранения имущества на дату составления договора, его стоимости не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из договора ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами было согласовано место хранения имущества, а также отсутствует согласие собственника объекта (здания) (ООО «Прогресс»), расположенного по адресу: 

<

адрес> на хранение в нем движимого имущества. В договоре не указан возмездный характер хранения, отсутствуют характеристики указанного в нем имущества, в том числе сведения о техническом состоянии и работоспособность оборудования.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Отсутствие в договоре характеристик имущества, не позволяет установить, какое именно имущество было передано на хранение по данному договору. А в отсутствие иных доказательств совершения сторонами действий направленных на исполнение договора хранения, с учетом доводов ответчика, лишь подтверждает отсутствие у сторон намерений создать реальные последствия подписываемого договора.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Эскулап» не представило достоверных доказательств реальности договора хранения имущества, и наличия у сторон действительного волеизъявления на возникновение правоотношений, связанных с хранением имущества, и вытекающих из договора хранения последствий, то есть тому, что воля сторон данного соглашения была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора хранения.

Не установлено в ходе разрешения спора судом и обстоятельств, свидетельствующих о возможности заключения и исполнения такого договора сторонами, поскольку доказательств принадлежности ООО «Эскулап» перечисленного в договоре хранения имущества в указанном объеме, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, однако данное обстоятельство не освобождает истца от бремени доказывания самого факта наличия убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эскулап» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья