Копия. Дело №2-477/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000329-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 ноября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29.12.2022 года в 07 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух № - автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Нарушение ФИО4 ПДД РФ подтверждается административным материалом. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 400 000 надлежащим образом исполнив свою обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой суммы. Однако ФИО3 посчитал, что данной выплаты недостаточно для полной компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 29.12.2022 года. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 была проведена независимая экспертиза ООО ЭК «Содействие». Согласно заключению эксперта № от 24.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 1 388 325 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 12 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 988 325 рублей, судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 545,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

27.11.2023 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 724100 рублей, судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 545,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, от времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилась, от времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что 29.12.2022 года в 07 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС - автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4 (л.д.65).Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После произошедшего истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

25.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 400 000 надлежащим образом исполнив свою обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой суммы. Однако ФИО3 посчитал, что данной выплаты недостаточно для полной компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 29.12.2022 года. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 была проведена независимая экспертиза ООО ЭК «Содействие». Согласно заключению эксперта № от 24.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 1 388 325 рублей. 

В соответствии с п. 15 под.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда по делу экспертиза производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19.10.2023 года №, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения № от 24.01.2023, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, который за исключением повреждений конденсатора, левого фонаря дневного света и облицовки левого фонаря дневного света, соответствует заявленным условиям рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от «29» декабря 2022 года.

При этом не исключено, что повреждения в левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № (повреждения левого фонаря дневного света и облицовки левого фонаря дневного света) могли быть образованы в результате контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с расположенным с левой, по ходу его движения, снежным валом (зафиксированным на схеме происшествия). Однако, в представленных материалах дела, какие-либо сведения о выезде автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № за пределы проезжей части и последующем контакте с посторонними предметами, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № на дату проведения исследования составляет 1 124 100 рублей.

Указанное заключения экспертизы сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Не является основанием для отказа в иске исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 400000 рублей, рассчитанного на основании Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО 

Законом установлены требования определения размера страхового возмещения по Единой методике с учетом цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Иной возможности определения размера страхового возмещения из закона не следует. Между тем, Единая методика не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего, в данном случае право истца ФИО3 на полное возмещение убытков.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

(Правовая позиция изложена пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу без учета износа в размере 1 124 100 рублей.

При этом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 724100 рублей копеек (1124100 – 400000).

Требование истца по оплате услуг оценки в досудебном порядке в размере 12000 рублей подтвержден чеком по операции от 11.01.2023 года и договором № от 10.01.2022 года о выполнении работ по автотехнической экспертизе, в связи с чем, также подлежит удовлетворению ( статься 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы по оценке истец понес для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал и учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 545,14 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10441 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № номер №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 724100 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10441 рубль, почтовые расходы в сумме 545,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-