Дело № 2-487/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», г.р.н.№, под управлением ФИО3 застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО3 о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «Хонда», водитель которого нарушил п.п. 10.1ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 953 047,51 рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 25 апреля 2015 года.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору №.

Страховая компания виновника произвела оплату ущерба в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» сумма ущерба с учетом износа составила 335 869,76 рублей, без учета износа 465 932,32 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 869,76 рублей (335 869,76 руб. - 120 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 215 869,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,70 рублей.

ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «Хонда» двигалась со стороны г. Калининграда в г. Зеленоградск по правой полове движения со скоростью 100 км/ч. Неожиданно услышала хлопок, от которого автомобиль потерял управление и его стало заносить на левую полосу движения, после чего произошел наезд на разделительное ограждение. От столкновения с ограждением автомобиль отбросило на проезжую часть, после чего она почувствовала удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение с попутно двигавшемся по левой полосе автомобилем «Тойота», под управлением ФИО3. Согласно выводам судебной экспертизы взрыв шины произошел вследствие разрушения внутреннего слоя резины колеса. То есть, ФИО1 не могла обнаружить визуально начавшееся разрушение. Таким образом, в данном ДТП усматривается возникновение обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в рассматриваемом ДТП. Указывал также, что резина, установленная на автомобиле ФИО5, находилась в эксплуатации примерно год.

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 согласился с доводами стороны ответчика. Пояснил, что двигался в крайней левой полосе дороги со скоростью примерно 100-110 км/ч. Автомобиль «Хонда» двигался в правой полосе попутного направления. Метров за 20-25 не доезжая до автомобиля «Хонда» ФИО3 увидел и услышал, что на «Хонде» взорвалось правое заднее колесо. ФИО3 применил меры экстренного торможения, сбросил скорость до 70-80 км/ч. Автомобиль «Хонда» кинуло вправо, затем резко потянуло на левую полосу, после чего он врезался в ограждение, а затем его отбросило на полосу движения, где ФИО3 врезался в заднюю левую часть автомобиля «Хонда». При этом ФИО3, бросил тормоза и попытался уйти вправо, однако ему не удалось избежать столкновения. Остановиться у ФИО3 не было возможности, поскольку не хватило времени и расстояния. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 апреля 2015 года в 18 часов 05 минут на 22 км+900м автодороги Приморское кольцо произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда», г.р.н.№ под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. №, под управлением ФИО3.

Постановлением от 27 апреля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано.

На дату ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Согласно платежному поручению № от 24 августа 2015 года ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 953 047,51 рублей в ООО «Юто Карс» за ремонт автомобиля.

Исполняя принятые на себя обязательства, страховщик по договору ОСАГО - ПАО «Росгосстрах» перечислил ООО «Зетта Страхование» 120 000 рублей (лимит по возмещении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела, для определения причины ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от 10 марта 2017 года разгерметизация шины правого заднего колеса автомобиля «Хонда», г.р.н. № произошла в результате "пневматического взрыва" шины которая произошла в процессе движения автомобиля в момент рассматриваемого ДТП. Отслоение внутренней стороны беговой дорожки от шины произошло в процессе движения колеса без давления воздуха в шине, когда автомобиль двигался от места "пневматического взрыва" шины до остановки автомобиля. Разрушение шины произошло из-за разрушения внутреннего слоя резины с последующим разрушением корда шины в процессе эксплуатации шины. Поскольку разрушение внутреннего слоя резины и корда шины происходило с внутренней стороны шины, водитель визуально не мог обнаружить развития разрушения шины.

Изменения траектории движения автомобиля «Хонда» после пневматического взрыва шины правого заднего колеса, имело место.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО1, с момента разрушения шины правого заднего колеса и увода автомобиля влево от направления первоначального движения, вероятнее всего не располагала технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота».

В данной дорожной ситуации, разрушение шины правого заднего колеса автомобиля «Хонда», г.р.н. № с технической точки зрения, послужило причиной рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что рисунок протектора резины, установленной на автомобиле «Хонда» на внутренней стороне колеса, которая расположена ближе к автомобилю примерно 3 мм, а минимально допустимая высота рисунка – 1,6 мм, Разрушение шины началось изнутри – во внутрь шины начал попадать воздух. Это могло произойти из-за того, что автомобиль эксплуатировали, когда было низкое давление в шинах или случился сильный удар по шине. Но есть вероятность того, что была продана бракованная шина. Признаков старения и иных повреждений на шине нет. На любой аналогичной такой шине можно ездить и со скоростью 150 км/ч, но при длительном непрерывном движении, например на дальние расстояния, на такой скорости в шине могло подняться давление и она могла лопнуть. Когда лопнула шина, занос автомобиля был неизбежен. Может водитель с ним справиться или нет, зависит полностью от личных качеств водителя. Более того, применив экстренное торможение, водитель только ухудшила бы положение. На поврежденной шине, скорее всего, проехали 40-50 тысяч километров, но чтобы сказать точно, нужно знать с какой скоростью на ней ездили и в каких условиях. В остальном выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО3, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Дорожно-транспортное происшествие носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении Правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и водитель должен отвечать за вред, причиненный вследствие ДТП, если не докажет что принял требующиеся от него меры по предотвращению аварии и ее последствий. При этом, несмотря на то обстоятельство, что разрыв колеса, послуживший следствием ДТП, произошел внезапно и независимо от действий водителя, не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, давая оценку действиям водителя автомобиля марки «Тойота» ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.

Так, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, ФИО3 не указал, что он, при возникновении опасности, снижал скорость, вплоть до остановки транспортного средства и пытался уйти от столкновения. При этом, в судебном заседании пояснял, что применил торможение, снизил скорость до 70-80 км/ч, пытался уйти вправо, однако не смог избежать столкновения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение явилось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – ФИО1 и ФИО3. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО1, исходя из фактических обстоятельств ДТП, безусловно выше ответственности второго участника ДТП, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО1 и 20% вины водителя ФИО3, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно экспертному заключению № от 03 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. №, составляет, с учетом износа 335 869,76 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование», с учетом установленной степени вины равной 80%, в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. № с учетом его износа, за вычетом 120 000 рублей, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, составляет 172 695,80 рублей (335 869,76 – 120 000 – 20%).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 653,92 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта-Страхование» в счет возмещения ущерба 172 695,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 653,92 рублей, а всего 177 349 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: О.А.Кораблева