Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, Беркутовой Зои Н., ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> М.Н., ФИО7, ФИО6 обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ», в обоснование указав следующее.

В собственности истцов имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Залив произошел вследствие затопления канализацией из стояка, как указано в акте, составленном в составе комиссии: гл. инженера ООО «УК Комфорт» Свидетель №4 и слесаря-сантехника Свидетель №2

В результате залива пострадали: напольные покрытия в трех комнатах, кровать, шкаф-купе, дверь в ванную комнату, напольное покрытие в ванной комнате.

Как указывают истцы, управляющей компанией в данном доме является ООО «Управляющая компания КОМФОРТ БИЕКТАУ».

Для определения суммы ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Заключением № была установлена сумма ущерба в размере 153 842, 95 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также, как полагают истцы, поскольку ответчик в добровольном порядке их требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Не имея познаний в области юриспруденции и опыта в урегулировании спора в досудебном порядке, истцы были вынуждены обратится за помощью к юристу и понесли дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

В этой связи истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» в их пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 153 842,95 рубля;

- сумму оплаты услуг эксперта в размере 4500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> М.Н., и ее представитель ФИО1 в судебном заседании свое исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление. 

Истцы ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения и канализации.

Как следует материалов дела, истцам ФИО3, 

<

данные изъяты> М.Н., ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ», управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцам.

Данный факт установлен актом, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» Свидетель №4 и слесаря-сантехника Свидетель №2

Как следует из указанного акта, причиной залива квартиры являлось – затопление канализацией из стояка. 

Согласно указанного акта, в результате залива пострадали: напольные покрытия в трех комнатах, кровать, шкаф-купе, дверь в ванную комнату, напольное покрытие в ванной комнате.

Заключением №, выполненным ООО «Артефакт» по заказу истца ФИО3, была установлена сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 153 842, 95 рубля. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной расчет ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в этой связи суд находит выводы эксперта убедительными, мотивированными. 

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного вследствие затопления квартиры, однако ответ на претензию ими получен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик направлял истцам ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении их требований о возмещении вреда, но письмо не было получено истцами и вернулось ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ не опровергался сторонами и подтверждается: актом, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ», экспертным заключением №, свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> Г.И., 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты>.И., а также видеозаписью.

Между тем, как полагает ответчик, вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует, поскольку истцы в установленном порядке заявку на устранение аварии не подавали, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что засор канализации произошел по вине третьих лиц, вследствие ненадлежащего использования канализации – в трубе имелась ветошь в виде тряпок. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что истец ФИО3 при проведении ремонтных работ не пускала в квартиру слесаря-сантехника, а ответчик не имел возможности устранить последствия засора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из свидетельских показаний 

<

данные изъяты> Г.И., 

<

данные изъяты> П.Е., 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> Р.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, действительно имела место быть аварийная ситуация, связанная с засором канализации. Информация о данной аварии была получена должностными лицами ответчика, несмотря на отсутствие заявки от истцов, отраженной в журнале регистрации вызовов ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ».

При этом в судебном заседании представителем ответчика была приобщена к материалам дела детализация звонков по номеру их аварийной службы – № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись вызовы с номера телефона №. Данный номер телефона истец ФИО3 идентифицировала, как принадлежащий ей. Кроме того, наличие звонков со стороны ФИО3 ответчику на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и свидетель 

<

данные изъяты> Г.И.

Из свидетельских показаний указанных выше лиц также следует, что ремонтные работы по указанному объекту – дому № по 

<

адрес> проводились в несколько этапов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда аварийная бригада с участием слесаря 

<

данные изъяты> В.В. производила очистку выпуска канализации и откачку сточных вод из колодца, расположенного рядом с домом, что подтверждается, в том числе, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при проведении аварийных работ ФИО3 не пустила слесаря-сантехника 

<

данные изъяты> В.В. в свою квартиру для того, чтобы он смог оценить причину засора канализации. Об указанном факте свидетель 

<

данные изъяты> В.В. пояснил в судебном заседании.

Между тем, суд критически относится к показаниям 

<

данные изъяты> В.В. в указанной части, поскольку он является сотрудником организации – ответчика, не оспаривал свое нахождение в квартире истцов в период составления акта совместно с главным инженером ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» 

<

данные изъяты> Р.И., ставил свою подпись в указанном акте, факт оказания препятствий истцом к входу в квартиру иные лица не подтвердили.

Также суд критически воспринимает показания свидетелей 

<

данные изъяты> В.В. и 

<

данные изъяты> Р.И. о том, что при составлении указанного акта о причинах затопления квартиры и причиненном ущербе, ими были ошибочно указаны причина затопления и причинитель вреда – ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ».

Данный акт принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлен уполномоченными сотрудниками ответчика, скреплен печатью организации.

В свою очередь, ответчик не доказал суду недействительность указанного акта и изложенных в нем сведений.

В то же время, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что должностное лицо ответчика – главный инженер 

<

данные изъяты> Р.И. присутствовал при проведении экспертом ООО «Артефакт» осмотра поврежденного имущества истцов и подтвердил наличие ущерба, что следует из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу п. п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан был обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи и, соответственно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием канализационной системы жилого 

<

адрес>.

Таким образом, требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153 842,45 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Другим требованием истцов является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцам нравственных страданий затоплением их квартиры и повреждением имущества является очевидным.

В этой связи, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей компании, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Как полагает суд, отсутствуют основания для взыскания штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, поскольку обязательство ответчика по возмещению вреда возникло из причинения вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

Расходы истцов в сумме 4500 рублей на проведение ООО «Артефакт» оценки поврежденного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат соответствующих платежных документов, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

В то же время, истцы вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, представив доказательства несения соответствующих расходов. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. 

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату представителя, не были представлены сведения об их чрезмерности.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает указанный истцом размер расходов на представителя – 20 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> М.Н., ФИО7, ФИО6 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, Беркутовой Зои Н., ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ БИЕКТАУ» в пользу истцов ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, Беркутовой Зои Н., ФИО6:

- сумму причиненного ущерба в размере 153 842 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере – 5000 (пять тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: