Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 мая 2019 г. жалобу директора МУП «Горводоканал» ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Ш. №... по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Ш №.../ЗН по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, директор МУП «Горводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки об установлении обстоятельств административного правонарушения МУП «Горводоканал» как виновное лицо не привлекалось; какие-либо распоряжения о проведении проверки, акты проверки либо иные документы в отношении предприятия не составлялись. Заключение №... от **.**.**, которым установлено превышение нитратов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в адрес МУП «Горводоканал» не направлялось. По мнению заявителя, административным органом в рамках осуществления контрольно-надзорных функций нарушены требования Федерального закона от **.**.** № 294-ФЗ и Приказа Минсельхоза России от **.**.** №.... В жалобе также указано на отсутствие акта проверки, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель директора МУП «Горводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от **.**.**, настаивала на доводах жалобы. Также указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №.../ЗН об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 данной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от **.**.** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в Печорскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило устное обращение о нарушении природоохранного законодательства, а именно: на участке местности, расположенном за городом Печора по направлению к Черной речке, неустановленное лицо- водитель ассенизаторской машины осуществляет сброс (слив) нечистот из выгребных ям непосредственно на поле в указанном месте.

**.**.** государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми С в присутствии заместителя Печорского природоохранного межрайонного прокурора И и руководителя Печорского комитета по охране окружающей среды О был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории поселка Луговой городского поселения «Путеец». 

Из протокола №.../ЗН осмотра земельного участка от **.**.**. следует, что по результатам осмотра усматривается нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в размещении отходов. Произведен отбор проб почвы для направления на проведение экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №... от **.**.**. в пробе почвы, отобранной с земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый квартал ****, обнаружено превышение содержания предельно допустимой концентрации химического вещества в почве по нитратам в 1,04 раза, категория земель- умеренно опасная. 

В ходе проведения Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой дополнительной проверки по заявлению администрации ГП «Путеец» было установлено, что загрязнение земельного участка произошло по вине МУП «Горводоканал», в процессе деятельности очистных сооружений которого образуется осадок сточных вод.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Путеец», МУП «Горводоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды.

На администрацию ГП «Путеец» возложена обязанность в срок до **.**.** произвести инвентаризацию нарушенных в результате размещения и захоронения отходов земель.

На МУП «Горводоканал» (с учетом исправления описки определением суда от **.**.**) возложена обязанность в срок до в срок до **.**.**. ликвидировать свалку отходов на общей площади до 2,35 га, расположенную в кадастровом квартале ****, географические координаты 65**** разработать проект рекультивации нарушенных в результате размещения захоронения отходов земель; сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на территории городского поселения «Путеец», государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец».

Решение суда от **.**.** вступило в законную силу **.**.**

Указанным решением установлено, что загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения произошло по вине МУП «Горводоканал».

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3) и другие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми С в отношении должностного лица – директора МУП «Горводоканал» ФИО3 составлен протокол №.../ЗН по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол составлен в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Основанием для привлечения директора МУП «Горводоканал» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потреблении, не принятия мер по ликвидации захламления.

**.**.** и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Ш вынесено постановление №.../ЗН по делу об административном правонарушении, оспариваемое заявителем. Постановление вынесено в отсутствие должностного лица МУП «Горводоканал» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Копия постановления получена должностным лицом **.**.**.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и виновность директора МУП «Горводоканал» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятого им постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал» допущено не было.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, будучи должностным лицом – директором МУП «Горводоканал» (с **.**.**), обязан был обеспечить выполнение требований в области охраны окружающей среды, не допустить загрязнение почвы, принять меры по ликвидации свалки отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Однако данная обязанность им не выполнена.

Жалоба поступила в установленный законом срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Ш №.../ЗН по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении ФИО1 как должностного лица МУП «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А.Продун