Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-14610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, на нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников прокуратуры адрес, в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловским районным судом города Москвы 16 мая 2025 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора адрес, прокурора адрес на грубые нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры адрес, выразившиеся в умышленном игнорировании неоднократных запросов суда и их не исполнении.

Исполняющая обязанности прокурора адрес в своем апелляционном представлении просит частное постановление отменить. Указывает, что работниками прокуратуры адрес, в соответствии с требованиями законодательства принимались меры по обеспечению участию прокурора в судебных заседаниях. Указывает, что в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 5.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» в прокуратуру города Москвы было направлено письменное уведомление с просьбой о поручении работникам прокуратуры города Москвы участия в судебном заседании от 16 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указанные установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием к вынесению частного постановления послужило, что по рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были назначены судебные заседания на 14 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года, извещения были направлены в прокуратуру адрес, однако явка прокурора в указанные судебные заседания не была обеспечена.

Между тем, как следует из представленного в материале письма Первого заместителя прокурора адрес фио от 21 апреля 2025 года направлено в прокуратуру города Москвы, в котором содержалась просьба, в связи со значительной удаленностью прокуратуры адрес от места рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отсутствием возможности участия работников прокуратуры адрес в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, поручить работникам прокуратуры города Москвы участие в судебном заседании по рассмотрению указанных жалоб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом частном постановлении о том, что сотрудниками прокуратуры адрес не была обеспечена явка сотрудника, а также о том, что в прокуратуру города Москвы не поступало поручение на поддержание позиции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья