Дело № 2-8253/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 12.01.2016г., по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований об уведомлении собственников помещений в МКД о созыве общего собрания, направленных не позднее 10 дней до даты его проведения, отсутствуют листы уведомлений собственников помещений в МКД о проведении общего собрания с датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома, порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Также допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку не указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что фактически никакого собрания не проводилось, что влечет его недействительность.

Ответчик ФИО5 полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования по тем основаниям, что она никогда не была инициатором общего собрания, в том числе проведенного 12.01.2016г., никого об этом собрании не уведомляла, не вела собрание, не составляла никаких документов. В представленных ей на обозрение документах, ее подписи нет. Также пояснила, что фактически 12.01.2016г. никто никакого собрания не проводил. В ноябре 2015 года она подарила квартиру своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в адрес ООО «ГУК «Октябрьская» были представлены копии решения и протокола общего собрания собственников, что подтверждает принятие собственниками решения, оформленного протоколом от 12.01.2016г. Заявителями не представлено доказательств, того, что указанные в решениях собственники не принимали участия в собрании и не принимали решения, оформленного протоколом от 12.01.2016г., либо доказательств того, что решение собрания является иным, чем указано в протоколе. Собрание легитимно, так как в нем приняли участие собственники, обладающие 62% голосов, а решение принимались квалифицированным большинством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Основанием обращения с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области собственника ФИО6 является тариф за ремонт и содержание жилья в размере 15,35 кв.м. Вместе с тем, информация об изменении тарифа за ремонт и содержание жилья доведена до сведения собственников указанием в платежном документе тарифа в размере 15,35 руб. представленном в феврале 2016 года, то есть являются общедоступными с февраля 2016 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что фактически общее собрание собственников МКД 12.01.2016г. не проводилось, ни уведомлений, ни бланков бюллетеней для голосования не представлялось. Кроме того, ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участия в голосовании, поскольку на момент проведения собрания она была несовершеннолетней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил в письменной форме собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> о рассмотрении в Советском районном суде 

<

адрес> иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 приведенной статьи).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела, а именно из представленной копии протокола № общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 12.01.2016г., следует, что собрание проведено по инициативе ФИО7 – собственника 

<

адрес> указанном доме, секретарем собрания является ФИО1, проживающая в 

<

адрес> указанного дома.

Из содержания указанного протокола следует, что собственники помещений МКД путем очно/заочного голосования приняли следующие решения:

Принять председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО1;

Утвердить отчет управляющей компанией о проделанной работе за 2015 год;

Утверждение плана работ на следующий календарный 2016 год в соответствии с Приложением № 1 к Договору управления многоквартирным домом с учетом следующих предложений собственником: ремонт козырьков, ремонт отмостки, освещение;

Утверждение тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год в размере 15 руб. 35 коп., с учетом предложений поступивших от собственников;

Наделениями старшего по дому ФИО5 полномочиями на совершение от имени всех собственников помещений МКД фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений МКД видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ;

Общие годовые собрания собственников помещений 

<

адрес> проводить в конце третьего квартала текущего года, в присутствии представителя Управляющей компании;

Утверждение мета хранения протокола общего собрания и других документов собрания по фактическому месту проживания председателя общего собрания.

Подлинник протокола общего собрания, равно как и бюллетени собственников МКД суду предоставлены не были, несмотря на многочисленные запросы об истребовании доказательств.

Таким образом, из копии представленного протокола от 12.01.2016г. усматривается, что инициатором и председателем собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования, являлась ФИО5, а секретарем собрания указана ФИО1

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1973,5 кв. м, от общего количества голосов собственников помещений МКД – 3204, 8 кв. м.

В протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания имеются подписи, выполненные от имени ФИО5, ФИО1

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно/заочного голосования, оформленного решением от 12.01.2016г., не нашел подтверждения.

Судом установлено, что 03.08.2017г. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение ФИО6, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она просит провести проверку общего собрания собственников помещения от 12.01.2016г. на предмет правомерности проведения общего собрания собственников МКД (поддельные подписи) (л.д.5).

В связи с указанным обращением, Государственной жилищной инспекций Липецкой области была инициирована проверка, в рамках которой были отобраны объяснения от ФИО5, где она указала, что 12.01.2016г. она не присутствовала на собрании собственников жилья.

ФИО1 для дачи объяснений в Государственную жилищную инспекцию по 

<

адрес> не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что не принимала участия в собрании собственников МКД 12.01.2016г., не являлась его председателем, оспорила свою подпись в протоколе собрания, ссылаясь на ее отличие от подписи в предъявленном суду паспорте.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика, так как они согласуются с результатами проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

В данном случае протокол внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен. Дата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников помещений МКД, кто проводил подсчет голосов - в протоколе не указано.

Решения собственников помещений МКД с результатами голосования, представленные суду, являются незаверенными копиями. 

Третье лицо ООО «ГУК «Октябрьская» не представил суду подлинников документов, указывая на то, что подлинники должны находится у инициатора собрания.

В тоже время ответчик ФИО5 отрицала нахождение у неё данных решений собственников, поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ она не проводила и в его проведении не участвовала.

Указанные факты подтверждают, что общее собрание собственников помещений 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

В ходе рассмотрения дела не было установлено местонахождение подлинников протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно/заочного голосования, равно как и решений проголосовавших собственников МКД.

По проведении проверки по запросу в ГЖИ Липецкой области была представлена копия протокола собрания, место нахождения подлинника протокола общего собрания, не известно.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив объяснения сторон, третьего лица и материалы дела в совокупности, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, не имеется.

Признать допустимым доказательством представленную ООО «ГУК «Октябрьская» копию оспариваемого протокола и решений собственников, которые заверены печатью управляющей компании, в ситуации, когда лица, указанные в качестве инициатора (председателя) собрания и секретаря, оспаривают его подлинность, а подлинники документов суду не представлены, суд не может, поскольку иное противоречило бы ст.67 ГПК РФ.

Иные доказательства, а именно список собственников, голосовавших в собрании 12.01.2016г., с их подписями, бланки решений собственников, наличие которых позволили бы суду проверить фактическое проведение собрания, суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что ФИО5, поименованная в протоколе как председатель, таковым не являлась, на самом деле у нее фамилия ФИО8, свою подпись в протоколе оспаривала. В ноябре 2015 года она подарила квартиру своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документов в судебное заседание представлено не было из-за их отсутствия), и фактически сообщила о подложности данного документа, что также свидетельствует о нелегитимности собрания.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО6 при предъявлении ей на обозрение решения к общему собранию, ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участия в голосовании, поскольку на момент проведения собрания она была несовершеннолетней, что подтверждается записью в паспорте третьего лица.

Никаких других доказательств в подтверждение факта проведения собрания и наличия на собрании кворума, никем из участников процесса не представлено, что также свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о фактическом непроведении собрания 12.01.2016 года и отсутствии кворума, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и для его отмены.

Также полностью подтвердился факт существенного нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований закона, в связи с чем, исковые требования о признании оспариваемого решения собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Относительно заявления представителя третьего лица – ООО «ГУК «Октябрьская» о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение собственника ФИО6, содержащее доводы о незаконности и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД 16а по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

15 и 21 августа 2017 года в адрес председателя и секретаря собрания были направлены уведомления, в соответствии с которыми они были приглашены в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области для дачи объяснений.

Такие объяснения были даны ФИО5 21.08.2017г., они же послужили причиной обращения Государственной жилищной инспекции в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в ГЖИ Липецкой области сообщения от ФИО6 о проведении проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ на предмет правомерности проведения общего собрания собственников МКД № а (поддельные подписи).

С исковыми требованиями Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась 01.11.2017г., то есть в пределах 6-ти месячного срока. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания нарушения срока исковой давности для обращения с данным иском.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так как факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия кворума на собрании, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, оспариваемое решение собрания является ничтожным, значит, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае истец ГЖИ Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 25.12.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>