судья Каплаухов А.А. № 22к-3677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А.. при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Горбатко Л.И.

заявителя З.Х. участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Малиновского А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Х, на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы З.Х,, в которой он просит отменить постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО1 от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрение его заявления передано в соответствующий орган правопорядка для рассмотрения по существу и по подследственности. 

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя З.Х,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановления суда, прокурора Горбатко Л.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З.Х, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО1 от 10.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, передать рассмотрение его заявления в соответствующий орган правопорядка для рассмотрения по существу и по подследственности.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года в принятии к производству суда жалобы ФИО2 отказано ввиду отсутствия оснований для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе З.Х, указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Заявляя, что в своей жалобе полно и подробно описал какое должностное лицо и как своим бездействием следователь ФИО1 нарушил его права, однако суд при изучении жалобы проявил формальный подход и необоснованно отказал в принятии его жалобы. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05. 2021 года и постановление следователя ФИО1 отменить, передать рассмотрение его заявления в соответствующий орган правопорядка для рассмотрения по существу и по подследственности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона и как об этом указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя З.Х,, как указывает суд - в связи с невозможностью отмены постановления следователя, поскольку заявителем фактически обжалуется законность постановления следователя, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021, которым отказано в принятии жалобы З.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья