Дело № 2-98/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

адвоката Степанца П.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино (далее УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве) и просил признать незаконными приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России но Таганскому району г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика причитающееся ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему иску из расчета 

<

данные изъяты>. в день; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Приказом УВД по ЦОА ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины, которое, по мнению ответчика, выражалось в совершении им виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что ответчик неправильно квалифицировал его действия, поэтому приказ № 9 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении является незаконным и он с ним не согласен. На дату увольнения он не имел дисциплинарных взысканий. Основанием наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной в январе 2017 года ответчиком по обстоятельствам вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 28373. Выводы ответчика, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Для обоснованного увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины ответчику надлежало установить, какие именно из перечисленных в Конституции РФ «права и свободы» ФИО3 одновременно нарушены его виновным бездействием. В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчик не установил и поэтому не указал в оспариваемом Заключении служебной проверки и приказе о его увольнении какие именно права и свободы гражданки ФИО3 им нарушены. Вместе с тем, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что права и свободы ФИО3 он не нарушал, поскольку по ее сообщению проверка была проведена в установленный законом срок, о результатах проверки было сообщено заявителю. То есть, закрепленные в Конституции РФ права и свободы она реализовала, а сам но себе результат проверки их не нарушает. То обстоятельство, что его процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и направлено на дополнительную проверку, не свидетельствует о его виновном бездействии, повлекшем нарушение прав и свобод граждан. Тем более, что какой-либо вред ФИО3 причинён не был, а уголовное дело впоследствии возбуждено не по заявлению ФИО3„ а по заявления eе мужа ФИО1 По мнению ответчика, при проверке сообщения ФИО3, истец « … не предпринял всех необходимых и законных проверочных мер, не принял необходимых мер связаться с ФИО3, не выехал в адрес проживания заявителя, не принял всех мер по установлению места совершения и всех обстоятельств происшествия, лица совершившего противоправное деяние, а также свидетелей и очевидцев происшествия, а только на основании карточки происшествия,, рапорта сотрудников УВО ВНГ России, составил рапорт и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,,,», тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 13 Должностного регламента, чем нарушил права гражданки ФИО3, в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала проверки. Следовательно, установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства могут при их доказанности свидетельствовать лишь о нарушении им служебной дисциплины в соответствии с ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, и не дают основания ответчику субъективно квалифицировать их как «грубое нарушение служебной дисциплины» с его стороны. Согласно Справки о доходах денежное довольствие истца за последние 12 месяцев составило 

<

данные изъяты>. Согласно произведенного расчета, его среднедневное денежное довольствие составляло 

<

данные изъяты>. в день. Если его увольнение будет признано судом незаконным, следовательно в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> в день. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание малолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в 

<

данные изъяты>

ФИО7 в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что в конце августа 2016 г. ему поступила на исполнение карточка происшествия об избиении граждан. В ходе рассмотрения данной карточки он вышел по указанному адресу, однако указанного в ней дома он не обнаружил. Опрошенный им дворник пояснил, что ничего не слышал о данном случае. Так же он опросил женщину, проживающую в соседнем доме, которая так же ничего не видела и не слышала. Он неоднократно звонил по указанному в карточке телефону, однако безрезультатно, абонент был в не зоне доступа или отключен. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему старшему руководителю и объяснил данную ситуацию. Руководитель проверил данные обстоятельства, после чего сказал ему оформить как «отказной материал» по анонимному сообщению, поскольку никаких заявлений в ОМВД от указанных лиц не поступало. По согласованию с руководством он оформил «отказной материал». Через несколько месяцев его вызвал к себе руководитель и пояснил, что по данному случаю было возбуждено уголовное дело и ему нужно отменить вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поданному факту и направил его на дополнительное расследование в ОМВД «Кузьминки». Поскольку канцелярия была закрыта, он оставил данный материал в дежурной части, зарегистрировав его в КУСП. Это было ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он узнал, что в отношении него ведется проверка, по результатам которой он был уволен. После увольнения он поехал в ОМВД «Кузьминки» проверить результат рассмотрения направленного им материала. Оказалось, что по данному материалу проведена проверка и установлены все факты. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не поступили дополнительные материалы. Впоследствии по данному материалу поступили необходимые документы, в результате чего данный материал был отменен и возбуждено уголовное дело. С проведенной в отношении него проверкой не согласен, указал об этом в материалах. Его опорный пункт находится по адресу 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. На данном участке он работает недавно, на момент рассматриваемых событий участок не был за ним закреплен, он лишь исполнял обязанности. Когда он пришел на место происшествия, проверял следы преступления поблизости, искал следы крови. Камеры видеонаблюдения не проверял, так как их очень много. Свой выход на место происшествия документально не оформлял. Карточка в КУСП является формой заявления. В карточке не было полных данных сторон. Искал во входящей почте всю возможную информацию, чтобы проверить обстоятельства. Он видел рапорт сотрудников, который был на второй стороне данной карточки. Данная информация не подтвердилась. Запрос об истребовании видео с камер он не делал, поскольку не было точного времени происшествия. С сотрудником охраны он не беседовал. С материалами проверки и приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Звонил пострадавшей ФИО3 со своего мобильного и со служебного телефона. У него был №, сейчас № и еще два номера, с какого номера он звонил ФИО8 уже не помнит. 

Представитель истца адвокат Степанец П.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы истца, кроме того пояснил, что по его мнению, проведенной проверкой не установлены все обстоятельства дела. Ответчик не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Истец не нарушал прав и свобод граждан. Принятие истцом решения об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушало права заявителя. Отмена этого постановления не свидетельствует о бездействии истца. Уголовное дело было возбуждено. Противоправные действия против мужа заявителя совершены в другом районе Москвы. На лицо всеобщая расхлябанность и нарушения в ОВД, виновным решили сделать истца. Заместитель министра в своей резолюции на рапорте предопределил участь истца, а подчиненные не могли поступить по другому. Действиями истца права и свободы ФИО3 не нарушены. Даже если все подтвердится, то речь может идти о простом нарушении, а не о грубом служебном проступке. Может в действиях истца и есть недочеты, но это ошибка всей системы и виноват не только ФИО7 Ответчик не доказал, что проверка по заявлению была поручена истцу и что это его участок. Почему-то проверяющему поверили на слово, а словам Конопли не верят. Распечатка соединений телефона заявителя не свидетельствует о том, что истец не звонил заявителю, так как между имеющимися соединениями значительные промежутки. Кроме того, руководитель истца ФИО1 тоже подтвердил, что не мог дозвониться до ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий и невыплате денежных премий», а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов служебной проверки следует, что в Штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила копия рапорта на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве по факту возбуждения из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела - уголовного дела № по части 1 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В рапорте указано, что по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7, без проведения проверочных мероприятий необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании указанного рапорта, начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано указание о проведении служебной проверки, оформленное резолюцией на рапорте. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, ФИО7 нарушил служебную дисциплину, выразившееся в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также пункта 13 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы старшего лейтенанта ФИО7, утвержденного начальником отдела МВД по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершил виновное действие, повлекшее нарушение прав гражданки ФИО3, в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки сделано после тщательного и подробного изучения материалов, и сопоставления всех фактов и обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности ФИО7, как отягчающих, так и смягчающих его вину. К материалу проверки был приобщен рапорт главного инспектора Инспекции Штаба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана внутренней службы ФИО4 согласно которому в рамках проведения служебной проверки, посредством телефонного звонка по номеру № им опрошена ФИО3 об обстоятельствах обращения по телефону «02» по факту избиения ее (ФИО3 и ее супруга ФИО1); материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 есть, сотрудником, проводившим служебную проверку, выяснены все обходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, тщательно собраны материалы и документы, принято во внимание отсутствие признания вины ФИО7 О нарушениях прав в процессе проведения служебной проверки и по результатам ее проведения ФИО7 заявлено не было, жалоб не поступало. Заключение по результатам служебной проверки ФИО7 не обжаловано ни вышестоящему руководителю, ни в суд. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки сделано после тщательного и подробного изучения материалов и сопоставления всех фактов и обстоятельств, опроса свидетелей. Совершение ФИО7 грубого дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено. Руководителем органа внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО7 факта грубого нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает главным инспектором инспекции штаба. С истцом он познакомился в ходе проведения проверки. В конце декабря 2016 года ему было поручено провести проверку в отношении Конопли и его руководителей. Он получил копию отказного материала, объяснения Конопли, ФИО1, справки на всех лиц. По телефону общался с заявителем. Она сообщила, что с ней сотрудники Таганского ОВД не связывались. По месту жительства к ней приезжал наряд ОВО. Эти сотрудники сказали ей, что их направили из Таганского ОВД. По электронной почте она направила ему распечатку своих телефонных переговоров, из которой следует, что ее телефон работал. Так же пояснила, что с августа по ноябрь 2016 года из г.Москвы не выезжала. По результатам проверки он составил заключение в котором указал на бездействие Конопли, который не предпринял ни каких действий по этому материалу проверки, чем нарушил конституционные права ФИО3 Поэтому он предложил применить к нему наказание в виде увольнения. При этом он учитывал личность Конопли, его характеристику, согласно которой нарушений у него не было, но не было и заслуг. Действия, о совершении которых говорил ему Конопля, ни чем не подтверждены. Если бы он их совершал, то должен был оформить это и приобщить к материалам проверки.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 этого Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Порядок) этот Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, что подтверждается выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО7, утвержденного начальником ОМВД по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершение сотрудником виновного бездействия, повлекшее нарушение прав гражданки ФИО3, в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 9-13). С указанным приказом ФИО7 ознакомлен 13.01.2017 года (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по Таганскому р-ну г. Москвы вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО7 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (л.д. 30-31). С ФИО7 проведена беседа (л.д. 32-33). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 7-8).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Служебной проверкой подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО7, утвержденного начальником ОМВД по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершение сотрудником виновного бездействия, повлекшего нарушение прав граждански ФИО3, в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дано указание о проведении служебной проверки на основании рапорта начальника Штаба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в Штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила копия рапорта на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве, по факту возбуждения из «отказного материала» уголовного дела № по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы). В рапорте указано, что по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим лейтенантом полиции М.М. Коноплей, участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, без проведения проверочных мероприятий необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 95-96).

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы (далее Отдел) поступило сообщение со службы «02» ГУ МВД России по г. Москве (карточка происшествия №) от ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений (гражданку и её мужа избил неизвестный. 03 отказ.) по адресу 

<

адрес> Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено истцу. По результатам проверки ФИО7 был составлен рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило сообщение на службу «02» в котором ФИО3 сообщила, что ее и мужа избил неизвестный. По данному факту по месту жительства заявительницы прибыл наряд полиции по приезду которого было установлено, что информация по факту сообщения ФИО3 не подтвердилась. От написания заявления и объяснения ФИО3 отказалась, от вызова скорой помощи ФИО3, так же отказалась. При изучении материала было установлено, что заявление и объяснение в данном материале проверки отсутствуют, по причине отказа ФИО3, в связи с чем не представляется возможным установить события происшествия. Учитывая, что ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ относятся к статьям частного обвинения и возбуждается по заявлению граждан, а именно в данном материале проверки данное заявление отсутствует, в связи, с чем имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. (отк. №). Материал направлен в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Таганским межрайонным прокурором г. Москвы принято процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материла на дополнительную проверку в Отдел. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Отдел, проверка поручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы для приобщения к материалам уголовного дела №.

В рамках служебной проверки были даны письменные объяснения ФИО7, в которых он указал, что в ходе проводимой проверки по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что адрес указанный заявителем, а именно 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> не существует. В ходе отработки поступившего сообщения он обошел прилегающую территорию 

<

адрес> проспект, в ходе чего следов совершения преступления насильственного характера обнаружено не было. После чего при беседе с работниками ГБУ «Жилищник» 

<

адрес>, информации о каких либо происшествиях указанных лицом сделавшем сообщение по каналу «02» получено не было. Так же в период проведения проверки был просмотрен журнал КУСП Отдела на предмет поступления сообщения об обращении гражданки ФИО3, а так же заявлений от указанного лица. При проверке журнала никакой дополнительной информации получено не было. Дополнительно осуществлялся звонок в ГКБ №, где узнал, что ФИО3, в запрашиваемый период времени не обращалась. Данные сведения были изложены им в рапорте, но как выяснилось после, в недостаточно четкой форме изложено содержание рапорта, что могло не раскрыть их подлинного содержания другими лицами. При изучении материала проверки установлено в нем наличие рапорта сотрудников полиции выезжавших по сообщению ФИО3, на службу «02», из которого так же следовало, что информация не подтвердилась. После этого им было согласовано использование п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающий отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления в Отделе. (л.д. 99-102).

Также были получены объяснения от начальника ОУУП Отдела ФИО1 из которых следует, что сообщение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП Отдела № было им поручено на исполнение Конопле М.М., обслуживающему административный участок, на котором находится 

<

адрес> по 

<

адрес>, указанный в сообщении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке им данного материала ФИО7 сообщил ему указанную выше в его пояснениях информацию. После этого им лично был совершен телефонный звонок на номер телефона заявительницы, но телефон находился вне зоны доступа сети в связи, с чем данный материал им был согласован. (л.д. 103-105); объяснения от начальника отдела ФИО5, из которых следует, что ФИО7 была проведена не полная проверка по сообщению «02» КУСП №. (л.д. 106-109).

В ходе проведения служебной проверки главным инспектором Инспекции Штаба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым был осуществлен телефонный звонок ФИО3 №), в ходе которого она сообщила, что на связь с ней сотрудники ОМВД РФ по Таганскому р-ну г. Москвы не выходили (не посредством телефонной связи, не личным визитом), заявлений и объяснений от нее не получали. В период с 28 августа по конец ноября 2016 г. она за пределы г. Москвы не выезжала, ее телефон функционировал, о чем им был составлен рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве. (л.д. 110). 

При проведении проверки был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором находилось: карточка происшествия № поступившего в Дежурную часть Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы со службы «02» ГУ МВД России по г. Москве от ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений (гражданку и ее мужа избил неизвестный); рапорт сотрудников 5 ОБП УВО ВНГ России о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПА-5 по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению службы «02», нанесение телесных повреждений. По прибытии установлено, что информация по данному факту не подтвердилась, с заявлением в Отдел МВД никто не обращался; постановление о продлении срока рассмотрения сообщения до 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО7 о результатах проверки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о принятом решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 138-145).

Согласно сообщению 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной служебной проверки выезд сотрудников выше указанного подразделения ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> не совершался. Звонки со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и из ОМВД РФ по Таганскому р-ну в 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» не поступали. Рапорт по выезду на адрес согласно карточки происшествия со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, отписан неизвестным лицом, неразборчивым почерком, без указания звания и фамилии сотрудника. Указанная в рапорте должность «инспектор» в их подразделении отсутствует.

Согласно копии приказа ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № н/с, за участковым уполномоченным полиции ОУУП ФИО7 закреплен административный участок №, к которому в том числе относится 

<

адрес> 

Согласно служебной характеристики на старшего лейтенанта полиции Коноплю М.М., он положительно характеризуется по месту службы. (л.д. 14).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО7, утвержденного начальником отдела МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в его обязанности входит соблюдение законности и служебной дисциплины, внутреннего распорядка дня, норм профессиональной этики, правил дорожного движения, режим секретности. (л.д. 130-135).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО1 № по абонентскому номеру ФИО6 № период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, звонки с указанных истцом его абонентских номеров на указанные номера не поступали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением пунктов 28.1, 30.3, 30.9, 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца соблюден.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие истца является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могло послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. 

При этом суд учитывает, что проведенной служебной проверкой было установлено, что ФИО7 при получении материала проверки по сообщению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не принял необходимых мер для проведения проверки, а именно не связался с ФИО3, что подтверждается рапортом главного инспектора Инспекции Штаба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО3 (№), в ходе которого она сообщила, что на связь с ней сотрудники ОМВД РФ по Таганскому р-ну г. Москвы не выходили (не посредством телефонной связи, не личным визитом), заявлений и объяснений от нее не получали, а также детализацией оказанных услуг по данному абонентскому номеру, приобщенной представителем ответчика; не выехал в адрес проживания заявителя, не принял всех необходимых законных мер по установлению места совершения всех обстоятельств совершенного происшествия, лица совершившего противоправное деяние, а также свидетелей и очевидцев происшествия. Только на основании первичных документов, имеющихся в материале, без их проверки составил рапорт, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении не уведомил заявителя, чем нарушил права гражданки ФИО3, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, предусматривающие потерпевшим доступ к правосудию, ст.ст.144-145 УПК РФ

Кроме того, судом установлено, что выезд сотрудников 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> не совершался. Звонки со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и из ОМВД РФ по Таганскому р-ну в указанный отдел не поступали. Рапорт по выезду на адрес согласно карточки происшествия со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>, отписан неизвестным лицом, неразборчивым почерком, без указания звания и фамилии сотрудника. Указанная в рапорте должность «инспектор» в данном подразделении отсутствует.

Доводы истца о том, что права и свободы ФИО3 он не нарушал, поскольку по ее сообщению была проведена проверка в установленный законом срок, в рамках проведения проверки он осуществлял обход прилегающей территории по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, проводил беседу с работником ГБУ «Жилищник», опросил женщину из соседнего дома, осуществлял звонки в ГКБ №, а также неоднократно потерпевшей ФИО3, проверял журнал КУСП на предмет поступления сообщений от ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в рапорте истца и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что истцом проводились указанные мероприятия отсутствует, документально указанные им действия не оформлялись. Об этих действиях истец сообщил, только в процессе проведения проверки в отношении него. При том ФИО3 сообщила, что телефон у нее работал, из 

<

адрес> она не выезжала в подтверждение чего представила детализацию соединений своего телефона. Более того сотрудник ОВО дозвонились до нее и выезжали к ней домой. Так же смог дозвониться и сотрудник проводивший проверку в отношении истца. 

Доводы истца о том, что выводы по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено, в то время как они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

По указанным выше основаниям, суд находит необоснованными и доводы истца о том, что в заключении по результатам служебной проверки не указано какие именно права и свободы гражданки ФИО3 он нарушил, поскольку в указанном заключении отражено каким бездействием истца были нарушены ее права. 

Тот факт, что впоследствии уголовное дело было возбуждено не по заявлению ФИО3, а по заявлению ее мужа ФИО1 не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергает выводов служебной проверки о неполноте принятых истцом мер по сообщению ФИО3 

Более того, суд учитывает, что впоследствии по указанным в сообщении ФИО3 фактам, было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ее мужу ФИО1 

Ссылка истца на то, что на дату увольнения он не имел дисциплинарных взысканий, не может являться основанием для отмены оспариваемых им приказов. При этом суд учитывает, что статьей 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что административный участок не был закреплен за истцом, поскольку они опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № н/с. Более того истец не отрицал, что в спорный период работал именно на этом участке.

Так же не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что проведение проверки по заявлению ФИО3 ему не поручалось. При этом суд исходит из того, что истец проводил проверку по этому материалу, и без поручения делать этого не мог. Поручение проверки истцу подтвердил и его непосредственный начальник ФИО1

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает особые требования, в том числе к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел и особые обязанности, обусловленные, задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО7, Утвержденного начальником Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершение сотрудником виновного бездействия повлекшее нарушение прав гражданки ФИО3, в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому могли послужить основанием для увольнения его из органов внутренних дел. 

Таким образом, поскольку условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для признания незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении истца из органов внутренних дел не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы из органов внутренних дел, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья