Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Текеевой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, ее представителя – руководителя юридической компании «

<

данные изъяты>» ФИО2, участвующего на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, "гражданство скрыто", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со "сведения об образовании, семейном положении и иные персональные данные скрыты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № регион, двигался на участке 67 км.+500 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», расположенном на территории Карачаевского района К-ЧР. Проявляя преступную неосторожность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки Правилам дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении г. Черкесска со скоростью 125,1 км/ч, которая значительно превышала максимально допустимую вне населенного пункта, составляющую 90 км/ч, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч., и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обронив на полик автомобиля сотовый телефон, нагнулся с целью подобрать его, вследствие чего отвлекся от наблюдения за движением управляемого им автомобиля и допустил выезд на обочину, прилегающую к полосе его движения. При возвращении на свою полосу движения ФИО4 не справился с рулевым управлением и, допустив неуправляемый занос, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, тем самым нарушив требования указанной линии, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО3, и пассажиром ФИО1 В результате неосторожных действий ФИО4, нарушившего ПДД РФ привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО1 получила травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, ссадин туловища, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3. При этом травматические повреждения, полученные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого адвокат Текеева М.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хубиев Б.О., потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до четырех лет. Судебное решение по делу может быть принято в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении ФИО4 в особом порядке. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 органами предварительного следствия по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, ранее не судим (л.д.139), женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.143), является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления, суд не усматривает.

Санкция части 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит обязательному применению. Принудительные работы не могут быть назначены в связи с отсутствием условий для их исполнения. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить контроль за поведением ФИО5 на уголовно-исполнительную инспекцию по Карачаевскому городскому округу КЧР, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н. А 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО5, и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. О 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО3, хранящиеся под сохранной распиской у владельцев, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео- конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Х.О. Чотчаев