7-1988-2017 (21-1250/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя администрации г. Кудымкара ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 октября 2016 года представителем 62-ПЧ округа на территории Кудымкарского городского округа была проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: установлено, что пожарный водоем, расположенный по ул. Строителей, 16 не заполнен водой, второй пожарный водоем заполнен на 1/3; пожарный водоем по ул. Гоголя, 73, горловина не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул. Энергетиков, 3 - деформирована горловина, не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарный водоем по ул.Лихачева, 51 - горловина не утеплена; пожарный водоем по ул. Репина, 8 - не заполнен водой, горловина не утеплена. По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния пожарных водоемов от 10.10.2016г., который с информацией начальника ПСЧ № 62 направлен в 14 огпн.

13.12.2016 г. в отношении Администрации г. Кудымкара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, откуда следует, что 29.11.2016 г. в 10.00 часов Администрация г.Кудымкара на территории Кудымкарского городского округа допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно: часть территории 

<

...> лет Октября), часть ул. Гоголя (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. Дзержинского (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. 9 Мая, ул. Гайдара, ул. Героев ФИО2) не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами) для обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров.

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. от 25.04.2017 года № ** Администрация г.Кудымкара за нарушение требований пожарной безопасности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а именно за то, что 10.10.2016 г. в 15.00 часов Администрация города Кудымкара, являясь органом местного самоуправления, допустила нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности (в т.ч. требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), а именно: в нарушение п. п.16, 55, 80 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима», п.2.11, п. 8.16, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», ст. 6, 62, 65, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.6, п. 9.11 Свода правил СГ 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарной водоснабжения. Требования пожарной безопасности» часть территории 

<

...> лет Октября) часть ул. Гоголя (от улиц Советской Армии до улицы Халтурина), ул. Дзержинского (от улш Советской Армии до улицы Халтурина), ул. 9 Мая, ул. Гайдара, ул. Героев ФИО2) не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами) для обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров. Кроме того, пожарный водоем, расположенный по ул Строителей, 16 не заполнен водой, второй пожарный водоем заполнен на 1/3; пожарный водоем по ул. Гоголя, 73, горловина не утеплена, отсутствует указатель по направлению движения; пожарньп водоем по ул.Энергетиков, 3 - деформирована горловина, не утеплена; пожарный водоем по ул.Лихачева, 51 - горловина не утеплена; пожарный водоем по ул. Репина, 8 - не заполнен водой, горловина не утеплена.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Решением судьи этого суда это постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель администрации просит об отмене решения судьи. В судебном заседании в краевом суде представителя администрации г. Кудымкара ФИО1 жалобу поддержал. Должностное лицо - главный государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. по вызову в суд не прибыл, находится в отпуске. Оснований для отложения рассмотрения дела до возвращения указанного лица из отпуска, по мнению судьи краевого суда, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам администрации о грубом нарушении процедуры привлечения ее к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации. 

Судья отметил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что администрация г.Кудымкара не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами) часть города (перечень улиц приведен выше) и не обеспечила надлежащее состояние источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) на территории г.Кудымкара.

Отклоняя доводы администрации о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, судья указал на то, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административною правонарушения. Судья отметил, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение нарушений противопожарных правил сотрудником 62-ПЧ в ходе проведения проверки состояния противопожарного водоснабжения в г. Кудымкаре, состоявшейся в период с 08.09.2016 г. по 10.10.2016 г., которая имела целью точный учет источников наружного противопожарного водоснабжения, своевременной подготовки противопожарного водоснабжения к условиям эксплуатации в зимний период. 

Вместе с тем, указание судьи об отсутствии оснований для вывода о допущенном по данному делу нарушении порядка привлечения администрации к административной ответственности представляется необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

Оставляя в силе обжалуемое постановление, судья не учел то обстоятельство, что согласно указанному постановлению, совершенное администрацией правонарушение выразилось как в необеспечении части территории города (ряда улиц) наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), так и в недостатках в оборудовании пожарных водоемов, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. (л.д.6 материала) в вину администрации г. Кудымкара вменялось лишь нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами). Указания на недостатки в оборудовании пожарных водоемов в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, то есть соответствующие действия в вину администрации не вменялись. 

На каком основании администрация была признана виновной в совершении правонарушения, которое не было вменено ей в вину в соответствии с протоколом об административном правонарушении, из постановления должностного лица и решения судьи не ясно.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что нарушение было допущено администрацией 29 ноября 2016 года. Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица (л.д.5), правонарушение совершено в другое время - 10 октября 2016 года. 

При этом ссылки на первичные доказательства, подтверждающие это обстоятельство (акты проверок и т.п.) в протоколе отсутствуют, в деле соответствующих документов также не имеется. 

В постановлении указано на то, что допущенные администрацией г. Кудымкара нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся как в необеспечении части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), так и в недостатках в оборудовании пожарных водоемов, подтверждаются актом проверки. Дата составления акта не указана, однако можно предположить, что речь идет об акте от 10 октября 2016 года (л.д.2 материала). При этом, как уже было отмечено выше, в этом акте вообще не упоминается о таком нарушении, как необеспечение части территории города наружным противопожарным водоснабжением (пожарными гидрантами), соответственно, подтверждать указанный факт этот акт не может. Кроме того, этот акт именуется актом проверки, при том, что, судя по материалам дела, проверка соблюдения администрацией противопожарных правил в установленном порядке не назначалась и не проводилась. 

Очевидно, что вывод об отсутствии гидрантов был сделан должностным лицом в связи с невыполнением администрацией запроса о наличии гидрантов на территории города и представлении схемы их расположения от 21 октября 2016 года (л.д.3,4,5 материала), на что прямо указано в определении от 29 ноября 2016 года, но не на основании соответствующих актов осмотра, обследования и иных подобных первичных документов, в которых было бы зафиксировано отсутствие гидрантов на конкретных улицах города. 

В решении судьи указано на то, что нарушения были выявлены должностным лицом 62-ПЧ в ходе проведения проверки состояния противопожарного водоснабжения в г. Кудымкаре, состоявшейся в период с 08.09.2016г. по 10.10.2016 г., которая имела целью точный учет источников наружного противопожарного водоснабжения, своевременную подготовку противопожарного водоснабжения к условиям эксплуатации в зимний период. Указанный вывод не соответствует содержанию акта от 10 октября 2016 года, в котором указано на то, что проверка, по результатам которой был составлен акт, была проведена в течение одного дня - 10 октября 2016 года, а о том, что она имела целью точный учет источников наружного противопожарного водоснабжения, своевременную подготовку противопожарного водоснабжения к условиям эксплуатации в зимний период в акте не говорится. В нем сказано о том, что имела место проверка технического состояния наружного противопожарного водоснабжения. Иных актов в административном деле не имеется.

Все перечисленные выше очевидные несоответствия судьей, при рассмотрении жалобы, во внимание не приняты. Доводы администрации немотивированно отклонены. 

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Кудымкара возвратить в указанный суд на новое рассмотрение.

Судья – копия -