Судья ФИО7 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием: подозреваемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.14, 17, 97-99, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принято при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемой меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1 с учетом ее личности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание то, что в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №, в частности на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом не обсужден о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, считает, что тяжесть преступления, не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения, в описательно-монтировочной части постановления суда в одностороннем порядке подробно изложены доводы ходатайствующей стороны об избрании меры пресечения, а доводы защиты об отсутствии мотива оснований избрании такой меры пресечения, не приведены, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в своем решении указал, что подозреваемая и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на его необоснованность, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако оснований в подтверждении доводов не привел, также суд не привел возражения защиты об отсутствии в материале оснований для удовлетворения ходатайства, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует о том, что прокурор указал о возможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а суд указал, что прокурор поддержал ходатайство следователя, что не соответствует действительности, также суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на тяжесть преступления и наличие судимости ФИО1, поскольку на момент совершении преступления она не была судима, следователь не представил суду и не доказал наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ей деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ее в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемой, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, уклонение ее от органа следствия, объявление ее в розыск и задержание принятыми мерами розыска, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: