Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Петроченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств Опель Вектра г.р.з. В 387 МУ 73, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. 

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1006909446.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

По итогам произведенного осмотра транспортного средства Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 800,00 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 261 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о доплате страхового возмещения. Требования истца исполнены не были. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу с учетом уточненных требований недоплаченное страховое возмещение в размере 140 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на услуги представителя в размере 28000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средств Опель Вектра г.р.з. В 387 МУ 73, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. 

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1006909446.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

По итогам произведенного осмотра транспортного средства Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 800,00 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 261 000,00 руб. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

установить механизм дорожно-транспортного происшествия и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с транспортным средством Опель г.р.з. В 387 МУ 73, в случае соответствия– указать какие повреждения автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ;

определить, с учетом износа, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, которые могли быть образованы в результате дорожно-транпортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с транспортным средством Опель г.р.з. В 387 МУ 7? 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №: 

механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, представляется следующим образом:

начальная фаза: ТС Опель Вектра г.р.з. В 387 МУ 73 двигался задним ходом по прилегающей территории в районе строения №;кульминационная фаза: в процессе выполнения маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на позади стоящее ТС Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77;

конечная фаза: в процессе взаимного внедрения контактных поверхностей ТС Опель Вектра г.р.з. В 387 МУ 73 и ТС Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 полностью останавливаются в месте, зафиксированном на схеме места ДТП;

повреждения двери передней правой, обивки двери и стойки центральной правой ТС Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77 не противоречат заявленному механизму ДТП и могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах – ДТП от ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, на ул. Героя Р. А. в районе строения №, в результате столкновения с транспортным средством Опель г.р.з. В 387 МУ 73;

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с ТС Опель г.р.з. В 387 МУ 73, с учетом износа составляет 181 900,00 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в общем размере 41 800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 100 руб. (расчет: 181 900 – 41 800 = 140 100 руб.) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 70500 руб. (140 100 руб./2= 70500 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 45000 рублей в качестве штрафа, учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, спор о механизме образования повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 406 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 400 000 рублей (140 100 рублей /100 х 406 дня). 

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает, добровольную досудебную выплату части страхового возмещения, превышение размера неустойки над суммой взыскиваемого страхового возмещения, длительность необращения истца за защитой прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 20000 рублей, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 63%) в пользу истца подлежат ко взысканию 12600рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2205 рублей расходов по оплате экспертизы по определению ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (требования удовлетворены на 63 %). 

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области размере 5803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 140 100 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хендэ Экус г.р.з. Е 622 НМ 77, 45 000 рублей штрафа, 20 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 12600 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2205 рублей расходов по оплате экспертизы по определению ущерба.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова