Дело № 2-1107/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца - Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ангарское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангарское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного ... в г. Волгограде (далее – МКД). 

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 216,4 кв.м, расположенного в МКД. 

Ответчик передал ООО «Ангарское» документы, необходимые для подписания договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, однако от подписания договора уклонился. 

Утверждает, что ответчик не оплачивал оказанные истцом коммунальные услуги по управлению МКД с 09.08.2011 года (дата регистрации права собственности на нежилое помещение) по дату предъявления иска в суд. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.08.2011 года по 31.10.2017 года составляет 287 538 руб. 48 коп., размер пени – 159 142 руб. 62 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг в размере 277 720 руб. 92 коп., пеню в размере 169 409 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 666 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 557 руб. 94 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Ангарское» Н.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка при указании суммы основного долга (вместо «277 720 руб. 92 коп.» должно быть указано «287 538 руб. 48 коп.) и суммы пени (вместо правильной суммы «159 142 руб. 62 коп.» ошибочно указано «169 409 руб. 66 коп.»). Подчеркнул, что это явная ошибка технического характера, поскольку правильные суммы задолженности указаны как описательной части иска, так и в соответствующих расчетах, приложенных к нему. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения по адресу постоянной регистрации, не явился. Судебное уведомление возвратилось в адрес суда в связи истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом, а потому его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Таким образом, приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение, общей площадью ..., в ... в г. Волгограде зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 09.08.2011 года (л.д...).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в г. Волгограде (далее – МКД), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Вега» заключило с ООО «Ангарское» договор управления МКД от 20.07.2011 года, в соответствии с которым истец принял на себя функции по управлению МКД, обязательства по обеспечению работ по текущему обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества от имени и за счет домовладельцев МКД с прилегающей территорией, а также по обеспечению домовладельцев жилищно-коммунальными услугами (далее – Договор управления МКД).

В соответствии с п. 5.1. Договора управления МКД его цена определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации о размере стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а также порядок внесения платежей. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами Администрации Волгограда. 

Отдельный договор управления МКД ФИО1 с ООО «Ангарское» не заключил.

Согласно расчету ООО «Ангарское» у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 09.08.2011 года по 31.10.2017 года в размере 287 538 руб. 48 коп. (л.д. 31).

Проверив указанный расчет, суд находит его соответствующим условиям Договора управления МКД, фактическим обстоятельствам (установленным в соответствующие периоды времени тарифам и площади помещения, находящего в собственности ответчика), а также математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Утверждение истца о том, что данная задолженность ответчиком не погашена, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Ангарское» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 287 538 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца (л.д. 31-33) размер указанной пени за период с 11.11.2011 года по 31.10.2017 года составляет 159 142 руб. 62 коп..

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязанности по своевременному внесению платы за услуги, оказанные ООО «Ангарское», суд полагает рассматриваемые требования о взыскании пени в размере, подтвержденном корректным и не оспоренным расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в размере 7 666 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ФИО1. 

В то же время исковые требования ООО «Ангарское» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 557 руб. 94 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ангарское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангарское» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного ... в г. Волгограде за период с 09.08.2011 года по 31.10.2017 года в размере 287 538 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2011 года по 31.10.2017 года в размере 159 142 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 666 руб. 81 коп..

В удовлетворении требований ООО «Ангарское» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 557 руб. 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов