Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

<

дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

Постановлением *** суда Нижегородской области от 

<

дата> неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором *** суда от 

<

дата> в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по отбытии наказания 

<

дата>

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата> в дневное время, пришел на съемную квартиру своей ранее знакомой Е., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой последняя проживала до 

<

дата>, и ключи от которой имелись у него, вместе с ранее ему знакомыми Ш. и С., которые должны были собрать в квартире личные вещи Е. и её малолетнего сына М., чтобы перевезти их в другую квартиру. Находясь в указанной квартире, 

<

дата> в дневное время ФИО1 увидел в одном из ящиков шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий Е. сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest».

Нигде не работая и, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона Е., намереваясь в дальнейшем распорядиться данным сотовым телефоном по своему усмотрению, не поставив при этом в известность о своих преступных намерениях, также находившихся в указанной квартире, Ш. и С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 

<

дата> в дневное время, находясь 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, а находившиеся в квартире Ш. и С. не осознают противоправный характер его действий, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в одном из ящиков шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий Е. сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest», стоимостью 5100 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счете абонентского номера которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти модели «microSD» торговой марки «Smartbuy» объемом 8 Gb, стоимостью 283 рубля 10 копеек, а всего имущества Е. на сумму 5383 рубля 10 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5383 рубля 10 копеек.

2. ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата> в дневное время пришел на съемную квартиру своей ранее знакомой Е., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой последняя проживала до 

<

дата>, и ключи от которой имелись у него, вместе с ранее ему знакомыми Ш. и С., которые должны были собрать в квартире личные вещи Е. и её малолетнего сына М., чтобы перевезти их в другую квартиру. Находясь в данной квартире, 

<

дата> в дневное время, ФИО1 увидел в одном из ящиков шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий Е. сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №.

ФИО1, достоверно зная, что к данному сотовому телефону подключена услуга «Сбербанк Онлайн», позволяющая дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом 

<

дата> на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Е. в сумме не менее 11937 рублей 05 копеек, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е. с банковского счета последней, путем их перевода по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет своего знакомого Я., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 

<

дата> около 15 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подобрал к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на сотовом телефоне Е. марки/модели «BQ 5565LFest» пин-код, после чего вместе с указанным сотовым телефоном ушел из квартиры.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, 

<

дата> около 19 часов 43 минут пришел к 

<

адрес>, где встретился с Я.. 

<

дата> в период времени с 19 часов 43 минут по 19 часов 53 минуты, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, после совершения путем свободного доступа тайного хищения сотового телефона марки/модели «BQ 5565LFest», принадлежащего Е., из съемной квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, а находящийся с ним рядом его знакомый Я. не осознает противоправность совершаемых им действий, с целью тайного хищения принадлежащих Е. денежных средств с банковского счета последней, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне Богдановойи использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», имея реальную возможность совершить хищение денежных средств Е. в сумме не менее 11937 рублей 05 копеек, тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства в общей сумме 11900 рублей 00 копеек путем их перевода в два приема: в сумме 11500 рублей и в сумме 400 рублей, в безналичной форме с банковского счета № банковской карты №, открытого 

<

дата> на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты №, открытый 

<

дата> на имя Я. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений 

<

дата> в период времени с 15 часов 46 минут по 19 часов 53 минуты на территории г. Арзамаса Нижегородской области совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытого 

<

дата> на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Е. денежных средств в сумме 11900 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Е. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании по данным преступлениям были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Из показаний ФИО1 (т.№ л.д.№) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 п. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он проживал со своей сожительницей Е. по адресу: 

<

адрес>. От данной квартиры у него был свой комплект ключей, у Е. свой. 

<

дата> Е. была задержана с наркотиками и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. В связи с задержанием Е. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в его присутствии был произведен обыск. На обыске также участвовала Е. После произведенного обыска сотрудники полиции передали ему комплект ключей от квартиры, который ранее был у Е. Данный комплект он в дальнейшем передал бабушке Е., чтобы она забрала вещи Е. из квартиры, которая была съемной.

<

дата> в утреннее время, более точно не помнит, на его абонентский номер позвонила ранее ему знакомая Ш. (подруга Е.) или С. - свекровь Е., уже точно не помнит, кто именно позвонил, которая попросила открыть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать вещи Е. Через некоторое время после данного телефонного звонка он пришел по адресу: 

<

адрес> и открыл Ш., которая пришла вместе со свекровью Е., дверь указанной квартиры. Ш. вместе со свекровью Е. стала собирать вещи. Он в это время также находился в квартире, ждал, пока они соберут вещи. Находясь в квартире, он стал осматривать шкафы, чтобы собрать все вещи Е. за один раз. В одном из ящиков шкафа, расположенного в единственной комнате указанной квартиры, он увидел сотовый телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета с серебристым отливом, который в 2021 году приобретала для себя Е. Модель сотового телефона он не знает. Данный сотовый телефон он забрал себе, чтобы попользоваться, так как его телефон был кнопочный, а ему необходим был сенсорный для выхода в сеть Интернет. В сотовом телефоне марки «BQ» сим-карты не было, в связи с чем, он, 

<

дата>, находясь в вышеуказанной квартире, вставил в указанный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером №. Карты памяти в указанном сотовом телефоне не было. Чехла, защитного стекла на сотовом телефоне не было. После того, как вещи Е. были собраны, Е. (свекровь) уехала по своим делам, а он с Ш. остался в квартире ждать грузовое такси. Пока они ждали такси, он услышал, как на сотовый телефон марки «BQ» что-то пришло. Посмотрев на телефон, он увидел уведомление о поступлении денежных средств в сумме около 16000 рублей. Он знал, что на сотовом телефоне марки «BQ» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к банковской карте Е., и подумал, что поступившие денежные средства в сумме около 16000 рублей это деньги от наркоманов за проданные им Е. наркотики. Пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» он знал от самой Е., так как они сожительствовали вместе и он также с ее личного разрешения пользовался ее банковской картой. Сообщение о поступлении денежных средств он показал Ш.. Ш. сказала ему перевести деньги К. - дочери Е. Через некоторое время вернулась свекровь Е. со своим внуком М., с которыми он попрощался, закрыл квартиру и ушел домой вместе с сотовым телефоном Е. Ключи от квартиры он в дальнейшем передал собственнику 

<

адрес>, женщине по имени Д., иных данных о ней не знает.

<

дата> в вечернее время, более точно не помнит, уже придя домой, по адресу: 

<

адрес> он увидел еще несколько уведомлений о списании денежных средств. Как он понял, данные списания произошли автоматически. Во избежание списания всех денег с банковской карты Е. он решил их перевести на банковскую карту их с ней общего знакомого Я., так как у него своей банковской карты не было. Он позвонил Я. и уведомил его об этом. Я. не возражал. 

<

дата> в вечернее время, более точно не помнит, находясь у 

<

адрес>, он с сотового телефона марки «BQ» через установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на банковскую карту Я. денежные средства в общей сумме 11900 рублей (двумя платежами: 11500 рублей и 400 рублей). После этого Я. по его просьбе перечислил денежные средства в сумме 8400 рублей К. (дочери Е.). Но сначала он сам попытался перевести деньги К., в какой сумме не помнит. У него не получилось, по каким причинам, не помнит. Перечислял он деньги по абонентскому номеру, указанному им, который он в настоящее время не помнит. Оставшиеся деньги, в сумме 3500 рублей, Я. передал ему наличными из своих имеющихся на тот момент денег, чтобы лишний раз не ходить в банкомат. За счет оставшихся 3500 рублей он, по просьбе Е., выкупил у неизвестного ему лица кавказской национальности в доме, расположенном 

<

адрес>, заложенное ранее Е. водительское удостоверение на имя А. (мужа Е.). Объясняет, Е. ранее взяла у лиц, проживающих в доме 

<

адрес>, в долг деньги в сумме 2400 рублей под залог водительского удостоверения на имя А., а также еще какую-то сумму под залог своего водительского удостоверения, и попросила его, когда приезжала на обыск, выкупить за счет ее денег, находящихся на ее банковской карте водительское удостоверение на имя ее мужа. Всего он заплатил за выкуп водительского удостоверения на имя А. 2700 рублей (300 рублей - проценты по займу). Оставшиеся денежные средства в сумме 800 рублей он потратил на личные нужды.

Сотовый телефон марки «BQ» он 

<

дата> или 

<

дата>, уже точно не помнит, потерял на территории г. Арзамаса. По факту утери сотового телефона он в полицию не обращался, так как тот не представляет для него материальной ценности. В данном сотовом телефоне находилась его сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» абонентский номер №. Данную сим-карту восстанавливать он не стал.

Свою вину в хищении сотового телефона Е. он не признает, так как он с Е. сожительствовал и вел с ней совместное хозяйство. Считает, что сотовый телефон также принадлежал и ему, так как был приобретен в период совместного проживания с Е. Данным сотовым телефоном он также пользовался и считает, что мог им распоряжаться.

Ранее он говорил, что сотовый телефон принадлежал наркоману Сергею, но в настоящее время он вспомнил, что данный сотовый телефон приобретала Е.

Свою вину в хищении денежных средств Е. он не признает, так как он с Е. сожительствовал и вел с ней совместное хозяйство. Все денежные средства, получаемые ею и им - это их общий бюджет.

Оглашенные показания ФИО1 по обстоятельствам совершенных действий в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что свою вину, что 

<

дата> в дневное время похитил принадлежащий потерпевшей Е. сотовый телефон и путем переводов с банковского счета Е. похитил ее денежные средства на общую сумму 11 900 рублей, он признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищения им в 

<

дата> сотового телефона и с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е. которые потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Е., давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Е. (т.№ л.д.№) следует, что в 

<

дата> она была задержана с наркотиками. В настоящее время она осуждена к лишению свободы и находится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. До своего задержания она проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своим малолетним сыном М..

У нее есть знакомый ФИО1, который иногда приходил к ней и помогал смотреть за сыном. С Лемешевским она никогда не сожительствовала. Никакого общего имущества у нее с ним не было. В *** году она приобрела для себя сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest» за 6000 рублей. Данным сотовым телефоном пользовалась только она, никому другому, в том числе и Лемешевскому, пользоваться и распоряжаться данным телефоном она не разрешала. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без чехла и без защитного стекла. В сотовом телефоне находилась карта памяти модели «microSD» торговой марки «Smartbuy» с объемом памяти 8 Gb, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером № без денежных средств на счету (по состоянию на 

<

дата>). Карту памяти она приобретала в *** году за 500 рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. После того, как 

<

дата> ее задержали, в ее жилище по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск. В ходе обыска указанный выше сотовый телефон не изымался, он остался лежать в шкафу в комнате квартиры. После обыска единственный имеющийся у нее комплект ключей от указанной квартиры она оставила Лемешевскому, чтобы он вывез в последующем вещи в квартиру, в которой она зарегистрирована: 

<

адрес>. 

<

дата> от своей знакомой Л. ей стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон. По данному факту она в дальнейшем написала заявление в полицию.

Она ознакомлена следователем с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 5100 рублей, а карты памяти - 283 рубля 10 копеек. С данной оценкой она согласна. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5383 рубля 10 копеек, который является для нее значительным, так как единственным источником ее дохода является социальная выплата на ее малолетнего сына М..

Из дополнительных показаний потерпевшей следует, что с 

<

дата> и до настоящего времени она содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. 

<

дата> она в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свое имя оформила банковскую карту, номер которой полностью она не помнит, последние цифры «***». К данной банковской карте она подключила услугу «Мобильный банк» (услуга была подключена к ее абонентскому номеру оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» №). Сим-карта с абонентским номером № была подключена к ее сотовому телефону марки/модели «BQ 5565LFest». В этом же сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по указанной банковской карте. Банковская карта была социальная, то есть на ее банковский счет ежемесячно перечислялась социальная выплата в размере около 16500 рублей на ее малолетнего ребенка М., 

<

дата> г.р. Денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной банковской карты она никому распоряжаться не разрешала. Банковскую карту она никому в пользование не передавала. Пин-код от банковской карты знала только она. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» знала только она. 

<

дата> в ходе ее задержания банковская карта была у нее изъята, а сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest» остался в ее съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО1, который иногда приходил к ней и помогал с сыном, когда с ним нужно было посидеть, но ее сожителем тот никогда не был и с ней не проживал. ФИО1 знал, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую перечисляется социальная выплата на ребенка, а также, что на ее сотовом телефоне марки/модели «BQ 5565LFest» установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по указанной банковской карте. Пин-код от банковской карты и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» она Лемешевскому не говорила. Банковской картой и сотовым телефоном она ему пользоваться и распоряжаться не разрешала. После того, как 

<

дата> ее задержали сотрудники полиции, в ее съемной квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск. После обыска она оставила комплект ключей от указанной квартиры, а также комплект ключей от квартиры, в которой зарегистрирована (

<

адрес>) Лемешевскому, и попросила его, чтобы он вывез ее вещи со съемной квартиры и перевез их в 

<

адрес>. Отдельного комплекта ключей от 

<

адрес> у Лемешевского не было. 

<

дата> от своей знакомой Л., которая пришла к ней в этот день на свидание, она узнала, что ФИО1 похитил из 

<

адрес> принадлежащий ей телефон марки/модели «BQ 5565LFest» и через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» похитил с банковского счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, в связи с чем, ею в дальнейшем было написано заявление в полицию. Ей на обозрение предъявлена выписка по ее банковской карте. Осмотрев ее, может пояснить, что 

<

дата> на банковский счет ее банковской карты ступила социальная выплата в размере 16351 рубля 80 копеек. В этот же день автоматически с ее банковского счета двумя платежами были списаны денежные средства сумме 1000 рублей и 3414 рублей 75 копеек - ее задолженность перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма. По данным списаниям претензий никаких не имеет. Соответственно после двух данных списаний на банковском счету осталось не менее 11937 рублей 05 копеек (она не помнит, сколько денежных средств находилось на счету до 

<

дата>). Операции от 

<

дата> по переводу денежных средств в сумме 11500 рублей и 400 рублей на банковскую карту Я., а также операции по списанию денежных средств в сумме 30 рублей от 

<

дата> и в сумме 500 рублей от 

<

дата> она не производила и производить никого не просила, данные денежные средства были похищены. В хищении подозревает Лемешевского. Я. ей знаком. ФИО1 его также знает. По поводу перевода денежных средств, похищенных с ее банковской карты Лемешевским, ее дочери ФИО2 ей ничего не известно. Она осуществлять данный перевод никого не просила. Водительское удостоверение А. - своего бывшего мужа она никому не закладывала и соответственно никого выкупать его не просила. Оно хранилось в папке с другими документами на съемной квартире. Таким образом, со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 

<

дата> по 

<

дата> было похищено 12430 рублей. Ущерб на данную сумму является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у нее два несовершеннолетних ребенка.

Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Она настаивает на том, что ФИО1 не был ее сожителем. Никакого совместного бюджета, имущества у нее с Лемешевским не было. Денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк» она Лемешевскому распоряжаться не разрешала, переводить их кому-либо также не разрешала, в том числе и своим родственникам. ФИО1 совершил хищение ее денежных средств со счета ее банковской карты. Ей известно, что ФИО1, после того, как похитил принадлежащие ей денежные средства со счета ее банковской карты, 8400 рублей из них перевел на банковскую карту ее дочери ФИО2, в связи с чем, от исковых требований на данную сумму отказывается

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. (т.№ л.д.№ )следует, что у неё есть давняя знакомая Е.. 

<

дата> Е. была задержана с наркотиками и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

<

дата> в дневное время, более точную дату и время не помнит, она вместе с Е. - свекровью Е. приехала по адресу: 

<

адрес>, где до задержания проживала Е. вместе со своим сожителем, ранее ей незнакомым ФИО1 Данную квартиру Е. до своего задержания снимала, в связи с чем, необходимо было забрать оттуда ее вещи. Приехав по адресу: 

<

адрес>, дверь указанной квартиры оказалась закрытой, поэтому Е. позвонила ФИО1, у которого были ключи от квартиры и попросила открыть ее, чтобы забрать вещи. Примерно через час приехал ФИО1, который открыл дверь 

<

адрес>. В то время, когда она и Е. собирали вещи, ФИО1 находился вместе с ними в квартире. После того, как они собрали вещи, Е. уехала в администрацию г. Арзамаса по своим делам, а она осталась в квартире ожидать грузовое такси. Оставшись в квартире вместе с ФИО1, она увидела в его руках сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку и модель его не знает, которым ранее пользовалась Е.. Каким образом данный сотовый телефон оказался у ФИО1, то есть сама ли Е. отдала его ему или тот взял его без разрешения последней, она не знает. Находясь в 

<

адрес> она увидела, как ФИО1 с указанного выше сотового телефона зашел в установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн» и стал вводить пин-код. По эмоциям ФИО1 (он был недоволен) она поняла, что пин-код он ввел неверный, но со второй или третьей попытки ему удалось войти в указанное приложение, чему тот очень обрадовался.

ФИО1 сказал: «У нее тут деньги 16500 рублей», на что она ответила, что это пособие, которое перечисляется Е. на ее ребенка (у Е. есть малолетний сын *** лет). ФИО1 стал размышлять вслух, как потратить данные деньги и сказал, что хочет перевести их дочери Е. - К.. При ней ФИО1 попытался перевести деньги, какую сумму она не видела, но у него по каким-то причинам это не получилось, она подумала, что он, скорее всего, ее обманывает и хочет забрать деньги себе. Она сказала ФИО1, чтобы он данные деньги отдал Е., но со словпоследней ей известно, что тот ей никаких денег не передавал и не перечислял. После этого она ушла. ФИО1, закрыв за ней дверь квартиры снаружи, так же куда-то ушел. В этот же день она позвонила К. и сообщила, что на банковскую карту ее матери пришли деньги и что ФИО1 хотел перечислить их ей. К. ответила, что она все поняла и ему позвонит. О случившемся она также сообщила своей знакомой Ж. (которая также знает Е.), проживающей в 

<

адрес>. Ж. позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту Е.. Была ли к сотовому телефону, который использовал ФИО1, подключена какая-либо сим-карта, ей не известно, был ли на сотовом телефоне чехол, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. (т.№ л.д.№) следует, чтопо адресу: 

<

адрес> проживает около 40 лет со своим мужем. В кв. № ее дома ранее проживала Е. со своим сожителем, данные которого ей никакие не известны. У Е. также был малолетний ребенок - сын. Данные лица проживали в кв. № до 

<

дата>, до того, как Е. задержали с наркотиками. 

<

дата> в кв. № производили обыск, где она участие в качестве понятой. После этого в кв. № до 

<

дата> никто не проживал. Владельцем кв. № является женщина по имени Д., иные данные ее не знает. Натальюона давно уже не видела, где та проживает, ей неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. (т.№ л.д.№)следует, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, которую она сдает в наём. В период с 

<

дата> по 

<

дата> указанную квартиру у нее снимала Е.. Та проживала в ней совместно со своим малолетним сыном М. и мужчиной по имени ФИО1. При съеме указанной квартиры она передала Е. два комплекта ключей (для Е. и для ФИО1). 

<

дата> она приехала в указанную квартиру и от соседей узнала, что Е. была задержана сотрудниками полиции, и в квартире был произведен обыск. В этот день она в свою квартиру попасть не смогла, так как замки на входной двери были сменены. По данному факту она обратилась в полицию. Ключи от квартиры ей ФИО1 передал только 

<

дата>. На момент сдачи квартиры ее имущества в ней никакого не было. Кто и как вывозил вещи из квартиры, принадлежащие Е. и ФИО1, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я. (т.№ л.д.№) следует, что у него есть знакомый ФИО1 Знает его около полугода. Е. ему также знакома. Она сожительствовала с ФИО1 

<

дата> к нему обратился ФИО1 и попросил разрешения перечислить на его банковскую карту денежные средства, так как у него своей банковской карты нет. Он не возражал и сказал ему, чтобы он перечислил на его банковскую карту деньги по его абонентскому номеру. 

<

дата>, находясь у его 

<

адрес>, ФИО1 со своего сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на его банковскую карту денежные средства, в какой точно сумме уже не помнит. В дальнейшем, вроде, в этот же день он по просьбе самого ФИО1 перечислил денежные средства в сумме около 9000 рублей К. (дочери Е.). Перечислял он деньги по абонентскому номеру, указанному ФИО1 Оставшиеся деньги, в сумме 3000 рублей, он передал ФИО1 наличными из своих имеющихся на тот момент денег, чтобы лишний раз не ходить в банкомат. ФИО1 сказал, что деньги, которые он перечислил на его банковскую карту принадлежат ему. Также ему известно, что Е. неоднократно занимала у ФИО1 деньги. Больше к нему ФИО1 с подобными просьбами не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. (т.№ л.д.№) следует, что иногда представляет в долг денежные средства, но в небольшой сумме, как правило, не более 3500 рублей и только тем людям, которых знает. При предоставлении займа он никакого залога у людей не берет и тем более каких-либо документов в качестве залога (паспортов, водительских удостоверений и т.п.). Также если человек берет у него заем, то он же ему данный заем и возвращает, то есть за него погасить заем другой человек не может, за исключением случая, если это родственник заемщика, которого он также знает. Денег от незнакомого лица, который желает погасить долг знакомого ему заемщика, он не возьмет.

Е. ему не знакома, соответственно займа он ей какого предоставить не мог.

ФИО1 ему не знаком. Соответственно тот не мог у него ни займа получить, ни погасить чей-либо заем, тем более Е., которая ему не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. (т.№ л.д.№) следует, что у нее есть сын А., который ранее был женат на Е.. У А. есть сын от Е. - М., *** года рождения (ее внук). 

<

дата> от сотрудников полиции 

<

адрес> ей стало известно, что Е. была задержана по подозрению в хранении наркотических средств. 

<

дата> она приехала вместе с подругой Е. - Ш. по адресу: 

<

адрес>, где до задержания проживала Е. вместе со своим сожителем, знакомым ей ФИО1, чтобы забрать необходимые ей вещи и также, чтобы оформить все необходимые документы по установлению опеки над своим внуком М.. Приехав 

<

дата> в дневное время, более точное указать не может, по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыл ФИО1, которому она до этого заранее позвонила, предупредила, чтобы он им помог. Собрав все необходимые вещи, в том числе и водительское удостоверение своего сына А., которое нашла в квартире, она уехала в администрацию г. Арзамаса, а Ш. с ФИО1 остались в квартире, ожидать грузовое такси. Что происходило дальше в квартире ей неизвестно. Приехав из администрации г. Арзамаса к 

<

адрес> все вещи уже были загружены в такси. Приехала из администрации она уже с М.. Приехав к 

<

адрес>, на улице ее ждали Ш. и ФИО1, которые попрощались с ней и М., после этого она уехала. От Ш. ей стало известно, что ФИО1 пришли деньги - декретные, полагающиеся Е.. Та спросила у нее не перечислял ли он ей их, на что она ответила отрицательно. Как распорядился ФИО1 указанными деньгами, она не знает. К нему никаких претензий не имеет. Опекуном М. является она, так как и А. и Е. находятся в местах лишения свободы. Еще раз уточняет, водительское удостоверение на имя своего сына, ей ФИО1 не передавал, она его нашла в вышеуказанной квартире.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. (т.№ л.д.№) следует, что у нее есть мать Е., которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она не лишена в отношении нее родительских прав, но с ней и ее отцом она не проживает. С матерью она общается редко. 

<

дата>, в какое время не помнит, ей позвонил ранее знакомый ей ФИО1, который является знакомым ее матери и сказал, что переведет ей деньги. С его слов данные деньги просила его перевести ей ее мать. Через некоторое время после его звонка на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой она не помнит, пришли денежные средства в сумме 8400 рублей. Данные денежные средства поступили от Я. Я. ей не знаком. Она поняла, что данные деньги перечислил ФИО1, потому что более никто ей их перечислить не мог. Более ей добавить нечего. С матерью она о данном факте не говорила. Просит в дальнейшем ее по данному факту не беспокоить, так как тема о ее матери на нее оказывает определенное негативное психологическое воздействие.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятиях, с участием Д. произведен осмотр 

<

адрес>, откуда 

<

дата> было похищено имущество Е. (т.№ л.д.№),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которой, рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления, то есть на 

<

дата> составляет: сотового телефона марки/модели «BQ 5565LFest» - 5100 рублей 00 копеек; карты памяти модели «microSD» торговой марки Smartbuy», объемом 8 Gb - 283 рубля 10 копеек (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором открыт банковский счет потерпевшей Е., с которого были похищены денежные средства (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложениями, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу осмотрены выписка по банковскому счету терпевшей Е. банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и выписка по банковскому счету Я. банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, открытой на имя Я. (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой он не отрицая, что 

<

дата> со съемной квартиры своей ранее знакомой Е. без разрешения последней самовольно взял, пользовался, а в последующем и потерял ее сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest» но при этом указывал, что данный сотовый телефон также принадлежал и ему, так как он был приобретен в период совместного проживания с Е., в связи с чем он имел право им распоряжаться и, что денежные средства у Е. он не похищал поскольку вел с ней совместное хозяйство, а также его показания данные в судебном заседании, из которых следует, что он полном объеме признает свою вину в хищении сотового телефона потерпевшей Е. и с ее банковского с чета денежных средств в общей сумме 11900 рублей, в связи с чем в содеянном раскаивается, суд берет за основу признательные показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания о совершении выше указанных преступлений, поскольку они у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, даны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в добровольном порядке и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора. К показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, в той в части, в который он оспаривал свою вину указывая, что денежные средства у Е. не похищал поскольку вел с совместное хозяйство и телефон приобретался на их совместные деньги, суд относится критически, признает их избранной формой защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями в ходе судебного следствия и написанной им добровольно в ходе предварительного следствия явкой с повинной, из которой также следует, что он изначально вину в совершении указанных преступлений признавал полностью, а также полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Е. из которых следует, что никакого совместного бюджета и имущества у нее с Лемешевским не было и сотовым телефоном приобретенным на ее денежные средства, а также ее денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк» она Лемешевскому распоряжаться не разрешала, что полностью соответствуют другим обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Факт неправомерного завладения Лемешевским сотовым телефонном потерпевшей Е. когда последняя находилась в СИЗО, также объективно подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что когда она 

<

дата> совместно с Лемешевским забирала со съемной квартиры Е. вещи последней поскольку она в то время находилась в СИЗО, то в руках у ФИО1, она увидела сотовый телефон, принадлежащий Е.

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате в результате хищения ФИО1 ее сотового телефона марки/модели «BQ 5565LFest нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств в том числе заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата> и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего на общую сумму 11900 рублей путем их перевода двумя платежами 11500 рублей и 400 рублей в безналичной форме с банковского счёта потерпевшей Е. на банковский счёт его знакомого Я., с целью последующего их хищения, также соответствуют, показаниям самой потерпевшей Е. и свидетелей Я. и Ш. и иным письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей и свидетеля Я., из которых также следует, что у потерпевшей 

<

дата> путем перевода с ее банковского счета на другой банковский счет принадлежащий свидетелю Я. были похищены денежные средства в общей сумме 11900 рублей, и свидетельствуют, что денежные средства со счета потерпевшей подсудимым переводились с целью последующего их хищения, поскольку право распоряжаться своими денежными средствами, в том числе их переводить другим лицам потерпевшая подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО1 путем перевода денежных средств в безналичной форме с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» Е. на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» Я.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Е., которая не работала и единственным источником дохода имела социальную выплату на содержание находящегося у ней на иждивении ее малолетнего ребенка, значимость похищенного имущества для неё, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учете у врача-нарколога, военную службу не проходил, привлекался к административной ответственности; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№). По месту прежней работы *** характеризовался положительно. Не однократно награждался благодарственными письмами. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 107-108); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние его здоровья, и состояние здоровья его родственников, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка его жены который имеет ряд заболеваний, награждение его благодарственными письмами, а по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение причиненного ущерба. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

При этом суд считает назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** суда от 

<

дата> ( с учетом постановления *** суда Нижегородской области от 

<

дата>)

Учитывая, что преступления совершены им не в период отбытия наказания по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата>, наказание назначенное ФИО1 по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Е. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 5383,10 руб. и 4030 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата> ФИО1 был похищен принадлежащий потерпевший Е. сотовый телефон марки/модели «BQ 5565LFest», с установленной в нем картой памяти модели «microSD» торговой марки «Smartbuy» объемом 8 Gb, стоимостью 283 рубля 10 копеек, на общую сумму 5383 рубля 10 копеек, а также в этот же день с банковской карты Е. им были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 11900 рублей 00 копеек. При этом из оглашенных показаний потерпевший Е. следует, что после того, как ФИО1 со счета ее банковской карты похитил принадлежащие ей денежные средства, ФИО1 в последующем из них в 8400 рублей перевел на банковскую карту ее дочери ФИО2, что так же полностью согласуется с оглашенными показаниями последней, в связи с чем, от исковых требований на данную сумму потерпевшая отказывается. В связи, с чем суд уменьшает сумму исковых требований потерпевшей Е. с 4030 руб. до 3500 рублей.

Указанные гражданские иски подсудимый с учетом уточненной потерпевшей суммой в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей Е. в результате совершения ФИО1 преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению частично и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев),

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** суда от 

<

дата> (с учетом постановления *** суда Нижегородской области от 

<

дата>) ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание отбытое им по приговору *** суда от 

<

дата> (с учетом постановления *** суда Нижегородской области от 

<

дата>) с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Приговор *** суда Нижегородской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 оптических диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин