Дело № 1-108/2018 /дело 11801330006000229

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирс 16 октября 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, состоящего на учете в военном комиссариате, образование не полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с обвинительным заключением преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь у бара от «Заката до рассвета», расположенного по адресу Кировская область Верхнекамский район, 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY 3S», принадлежащий Потерпевший №1 и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 со счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру телефона.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО2 находясь, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имея доступ к мобильному телефону марки «SAMSUNG GALAXY 3S», принадлежащего Потерпевший №1, посредством приложения «Мобильный банк» подключенного к абонентскому номеру телефона оператора сотовой связи Теле2 «+79539491861», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№, оформленной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№, оформленную на имя ФИО1, в размере 6550 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному выше адресу, имея доступ к мобильному телефону марки «SAMSUNG GALAXY 3S», принадлежащего Потерпевший №1, тайно, посредством приложения «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру телефона оператора сотовой связи Теле2 «+79539491861», зарегистрированного на имя Потерпевший №1 осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№, оформленной на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№, оформленной на свое имя, в размере 1450 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1 Совершив хищение денежных средств, не уличенный в содеянном, ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который в силу его материального положения является значительным.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, суду пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, извинения им приняты, причиненный ущерб возместил в полном объеме, отдал ему деньги в сумме 8000 рублей. Ему этого достаточно, никаких претензий к ФИО2 у него нет. Ходатайство о прекращении уголовного дела сделано им добровольно, без какого-либо давления с чьей- либо стороны. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает. От заявленного в рамках расследования уголовного дела гражданского иска отказывается, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме, просит производство по гражданскому иску прекратить.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в содеянном раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения, ущерб в сумме 8000 рублей возместил полностью, впредь обязуется не совершать противоправных деяний, вести законопослушный образ жизни, пройти службу в армии, затем получить образование, употреблять спиртные напитки больше не намерен. С отказом Потерпевший №1 от иска согласен.

Адвокат Кузиков А.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб. Потерпевший претензий к нему не имеет. ФИО2 ранее проживал в учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впредь обязуется не совершать противоправных деяний и вести законопослушный образ жизни, пройти службу в армии и получить профессию. В ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что прекращение дела по формальным основаниям не достигнет цели исправления. ФИО2 преступление совершил в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении ходатайства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: согласно справки-характеристике УУП и ПДН ПП «Рудничный» по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 127); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.133); привлекался к административной ответственности (л.д.124-126). По мнению суда ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности, совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший №1 и ФИО2 примирились друг с другом, при этом ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда выразилось в том, что ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 8000 рублей, принес извинения Потерпевший №1. Потерпевшему этого достаточно в качестве возмещения причиненного вреда. Как указал Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, никаких претензий у него к подсудимому нет. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного в ходе расследования уголовного дела гражданского иска в сумме 8000 рублей, просил производство по гражданскому иску прекратить, с чем согласен ФИО2, на основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 ичу прекратить на основании отказа гражданского истца от иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- мобильный телефон марки ««SAMSUNG GALAXY 3S», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 ича от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : О.В. Жукова