№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО12 район,

р.п. Александро - Невский 03 мая 2017 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием представителя истца - адвоката Скляминой О.Н., представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) ФИО3, при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО12 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на том основании, что периоды его работы 

<

данные изъяты> ответчиком не были засчитаны в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом период работы в малом предприятии 

<

данные изъяты> Новодеревенского района Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по причине не предоставления доказательств, подтверждающих факт нахождения организации в р.п. ФИО12, и период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по причине не предоставления доказательств, подтверждающих факт нахождения организации в 

<

адрес>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором в малом предприятии 

<

данные изъяты> расположенном в р.п. 

<

данные изъяты> который был включён в указанный период в состав Перечня населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утверждённого распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой и показаниями свидетелей, в том числе, работавших на данном предприятии. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем председателя прихода 

<

данные изъяты>, местонахождения которой является 

<

адрес> Новодеревенского района Рязанской области, который был включён в указанный период в состав Перечня населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утверждённого распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой и показаниями свидетелей, в том числе, работавших в указанной организации. 

<

адрес> Новодеревенского района Рязанской области включено в состав Перечня населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утверждённого распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, по настоящее время. Общий стаж работы истца в зонах проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на два года. На момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу исполнилось полных 58 лет, в связи с чем истец просит признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Склямина О.Н. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что трудовая книжка истца подтверждает факт его работы в спорные периоды. Документы на малое предприятие 

<

данные изъяты> не сохранились по неизвестной причине, однако свидетельскими показаниями подтверждается, что данное предприятие осуществляло свою деятельность на территории р.п. ФИО12 Новодеревенского района, которое относилось в спорный период к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Фактический адрес местонахождения 

<

данные изъяты> не совпадает с юридическим адресом местной религиозной организации – 

<

данные изъяты>. Фактически 

<

данные изъяты> расположена в 

<

адрес>, которое относилось и относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что документально факт существования малого предприятия 

<

данные изъяты> и его нахождение в р.п. ФИО12 не подтверждается, в связи с чем период работы в данном предприятии не может быть засчитан в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Казанская 

<

данные изъяты> с. 

<

адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № в отделе юстиции администрации Рязанской области. В соответствии с Перечнем населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, с. 

<

адрес> относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих нахождение организации 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> не имеется, в связи с чем спорный период не может быть засчитан в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Поскольку у истца период, который подлежит зачёту в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, составляет 

<

данные изъяты>, права на снижение общеустановленного пенсионного возраста и назначении пенсии по старости, предусмотренном ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он не имеет. 

Истец ФИО13, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Из оглашённых в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснений истца ФИО13, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором малого предприятия 

<

данные изъяты> которое располагалось на 

<

адрес> р.п. ФИО12 Новодеревенского района Рязанской области. На предприятии изготавливались 

<

данные изъяты>. В здании располагался цех и склад готовой продукции. В каком именно году было создано предприятие, он не помнит, поскольку в тот период он работал в 

<

адрес> генеральным директором 

<

данные изъяты> и был учредителем малого предприятия 

<

данные изъяты> В каком году было ликвидировано малое предприятие 

<

данные изъяты> ему не известно, поскольку после его увольнения, оно продолжало осуществлять свою деятельность. С момента создания предприятия и во время его работы директором предприятие осуществляло свою деятельность, у предприятия были печать и штамп, работали рабочие, которым выплачивалась заработная плата, вовремя сдавалась необходимая отчётность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем председателя 

<

данные изъяты> с. 

<

адрес>. Приход располагался и располагается в настоящее время в здании 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес> Новодеревенского района Рязанской области. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Склямину О.Н., представителя ответчика ФИО3, изучив доказательства по делу, выслушав показания истца и свидетелей, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО13 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по Александро-Невскому району (БОЮЛ) Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при этом в льготный стаж истца было засчитано 03 года 03 месяца.

В порядке ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 установлено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из записей в трудовой книжке истца ФИО13 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором малого предприятия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем председателя 

<

данные изъяты> Церкви Рязанской епархии 

<

данные изъяты>. Данные записи удостоверены печатями организаций. 

Как следует из копии пенсионного дела ФИО13, в страховой стаж указанные периоды ответчиком включены, что свидетельствует о том, что им не оспаривается трудовая деятельность в указанных организациях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ не зачтён период работы в малом предприятии 

<

данные изъяты> в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с тем, что малое предприятие 

<

данные изъяты> на учёте в Пенсионном фонде не состояло, а нахождение организации в р.п. ФИО12 другими документами не подтверждается.

Между тем из записи в трудовой книжке истца ФИО13 следует, что он работал в малом предприятии 

<

данные изъяты> Новодеревенского района Рязанской области. Те же сведения содержит печать предприятия, содержащая реквизиты РСФСР. Доказательств ложности внесённых записей в трудовой книжке о времени работы истца в малом предприятии 

<

данные изъяты> не установлено.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р утверждены перечни населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, определённым Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в числе которых в Приложении № 1 значится Новодеревенский район Рязанской области, относящийся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что документально подтвердить факт нахождения малого предприятия «Березка» на территории Новодеревенского района, помимо записи в трудовой книжке, во внесудебном порядке, в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о налоговых поступлениях в бюджет от малого предприятия 

<

данные изъяты> не имеется ввиду истечения срока хранения банковских документов и карточек расчёта с бюджетом, согласно сведениям главного архивного управления Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, территориального органа федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации малого предприятия 

<

данные изъяты> не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 следует, что они работали в налоговой инспекции Новодеревенского района Рязанской области и им известно о том, что в 90-е годы (точное время не помнят) на территории Новодеревенского района Рязанской области существовало малое предприятие 

<

данные изъяты> которое осуществляло свою деятельность по производству 

<

данные изъяты>. Предприятие состояло на учёте в налоговой инспекции Новодеревенского района, сдавало в налоговую инспекцию всю необходимую налоговую отчётность, а также отчётность в пенсионный орган. После реорганизации налоговой инспекции путём присоединения к налоговой инспекции Кораблинского района документы на малое предприятие 

<

данные изъяты> были переданы в налоговую инспекцию г. Кораблино. Фактически предприятие располагалось в р.п. ФИО12 Новодеревенского района Рязанской области. 

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 следует, что они работали на малом предприятии 

<

данные изъяты> которое располагалось в р.п. ФИО12 Новодеревенского района Рязанской области в здании, в котором был цех, где производились деревянные облицовочные панели.

Свидетели ФИО7. и ФИО8 подтвердили факт нахождения малого предприятия 

<

данные изъяты> в р.п. ФИО12 Новодеревенского района Рязанской области.

Поскольку показания указанных свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять им суд не усматривает, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО13 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором малого предприятия 

<

данные изъяты> Новодеревенского района Рязанской области, т.е. осуществлял работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в спорный период все населённые пункты, в том числе и р.п. ФИО12, входящие в состав Новодеревенского района Рязанской области, относились к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Также решением № от ДД.ММ.ГГГГ не зачтён частично период работы истца заместителем председателя 

<

данные изъяты> в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с тем, что юридический адрес организации значится - с. 

<

данные изъяты> Новодеревенского района Рязанской области. Указанный населённый пункт входил в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом до 31 января 1998 года, в связи с чем период работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включён в стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского устава религиозного объединения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Управляющим 

<

данные изъяты> адрес местной религиозной организации - 

<

данные изъяты> значится – 

<

данные изъяты> ФИО12 район Рязанской области.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 ФИО9 они работали в Приходе Казанской Церкви, которое фактически располагалось в здании Казанской Церкви. Свидетели ФИО7 и ФИО9. подтвердили факт работы истца в указанной организации, пояснив, что истец осуществлял работы, связанные с восстановлением здания 

<

данные изъяты>, и что местная религиозная организация - 

<

данные изъяты> Александро-Невского района Рязанской области 

<

данные изъяты> фактически располагалось в здании Казанской Церкви. 

Свидетели ФИО10 ФИО11 пояснили, что на территории 

<

данные изъяты> здания Церкви не имеется, здание Казанской Церкви расположено на территории 

<

адрес>.

Из постановления главы администрации Нижнеякимецкого сельского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зданию Прихода Казанской Церкви с. Нижний Якимец, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а поэтому суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО13 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя 

<

данные изъяты> которое фактически располагалось в здании Казанской Церкви, расположенном в 

<

адрес>, т.е. осуществлял работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку 

<

адрес>, входящее в состав Новодеревенского (Александро-Невского) района Рязанской области, относилось и по сей день относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р об утверждении перечня населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, определённым Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 об утверждении перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца ФИО13 на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» общий стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составил 

<

данные изъяты>, он имеет право на досрочное назначение указанной пенсии со дня обращения, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО13 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья подпись С.В. Владимирова