РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 января 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248793,23 рубля, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5688,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 301 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248793,23 рубля, из них 58 926,06 рубля задолженность по процентам, 170334,37 рубля задолженность по основному долгу, 16832,80 рубля задолженность по неустойкам, 2700,00 рублей задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора, ст. ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1, должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суд не известил. Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал следующее.

По мнению ответчика, банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание просроченной задолженности по процентам по кредиту. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

С полными условиями договора, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита ФИО1 ознакомлен не был. Ответчик считает, что был введен в заблуждение.

Из истории погашения кредита видно, что банк списывал в первую очередь проценты по кредиту, а также плату за программу страховой защиты. ФИО1 считает, что действия банка незаконны, и нарушают его права как потребителя. По мнению ответчика, данная денежная сумма, списанная за участие в программе страховой защиты в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам.

Ответчик также указывает, что из представленного расчета истца не ясен порядок списания всех погашений клиента по договору, и порядок начисления штрафных санкций. 

Ответчик выражает несогласие с условием кредитного договора, фактически направленного на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

Кроме того, ФИО1 считает, что срок исковой давности для обращения в суд у истца истек, и просит применить срок исковой давности по исковым требованиям банка.

В случае отказа в применении срока исковой давности, просит снизить проценты на основной долг, во взыскании задолженности по неустойкам в размере 16832,82 рублей, задолженности по комиссиям в размере 2700 рублей – отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 301000,00 рублей, под 29.9% годовых на срок 48 месяцев. Платежи должны вноситься не позднее 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 14200,00 рублей. 

Условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. 

Собственноручная подпись ФИО1 свидетельствует о том, что он согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

ФИО1 при обращении в банк согласился на оказание услуг за отдельную плату. Полная стоимость кредита составляет 31,70 % годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту составляет 673557,92 рубля. С указанными условиями ФИО1 также согласился, о чеи меется его подпись в согласии заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и выразил согласие ОАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «смерть», «инвалидность», «травма», «потеря работы». При этом ФИО1 дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по кредитному договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии размер которой 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита. ФИО1 поручил банку учитывать комиссию за оказание услуги страхования в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа. О том, что ФИО1 согласен с указанными условиями он расписался в заявлении.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями, в том числе с заключением договора добровольного страхования.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика ФИО1 №, открытый в ОАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 301000,00 рублей. При этом 300000,00 рублей в тот же день выданы наличными ФИО1, 1000,00 рублей удержаны в качестве комиссии за выполнение банковского перевода, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору должным образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он допускает просрочку платежей. Последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с полными условиями кредитного договора, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита опровергаются представленными банком доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком оспариваются условия договора, устанавливающие порядок списания денежных сумм поступивших на счет заемщика в погашение кредитной задолженности. Указанный порядок согласован сторонами в п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов. Стороны договорились, что в дату размещения денежных средств на счете в первую очередь списывается просроченная задолженность по процентам, затем просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа в первую очередь списываются проценты по кредиту, затем основной долг по кредиту, затем комиссии.

Письменное согласие на ежемесячное списание комиссии за подключение к договору добровольного страхования ответчик дал банку в день заключения кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом проанализировано указанное условия договора на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая, что графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере 14200,00 рублей, а ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносились суммы меньше, указанной в графике, суд приходит к выводу, что в действиях банка нарушений нет, а доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что подписанный ФИО1 договор является договором присоединения, и он не мог повлиять на его условия суд также считает несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности, ФИО1 мог и должен был внимательно ознакомиться с условиями договора, и в случае несогласия с ними, отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Заявляя о том, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего варианта расчета не представляет.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Далее, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» необходимо отказать. С такой позицией суд согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 17 того же ППВС РФ уточняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на конверте ПАО «Почта Банк» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

Согласно расчету цены иска, на указанную дату за ФИО1 числилась задолженность по основному долгу в размере 268747,44 рубля, задолженность по процентам в размере 5867,11 рублей. Однако после этой даты, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал вносить платежи по договору. Таким образом, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла только 7,34 рубля, а общая сумма задолженности на дату предъявления иска составила 170334,37 рубля. Задолженность по комиссиям и пени возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В случае отказа в применении срока исковой давности, ответчик просит снизить проценты по договору, а во взыскании комиссий и неустоек просит отказать.

Размер процентов за пользование кредитом, а также комиссии, связанные с предоставлением дополнительных услуг согласованы кредитором и заемщиком при подписании кредитного договора.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств тому, что между ФИО2 и банком достигнуто соглашение о снижении размера процентов по кредиту, либо об исключении условия о комиссиях, ответчиком суду не представлено. В настоящем судебном заседании установлено, что систематическое нарушение условий кредитного договора имело место именно со стороны ответчика, следовательно, ответчик ФИО1 не вправе заявлять об изменении существенных условий кредитного договора в судебном порядке.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами кредитного договора (п.12 Согласия заемщика). Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору, следовательно истцом требования о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10000,00 рублей.

На основании изложенного выше, учитывая, что факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается, своего варианта расчета подлежащей взысканию задолженности, им не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 170334,37 рубля- основной долг, 58926,06 рубля – проценты по кредиту, 2700,00 рублей- комиссии, 10000,00 рублей неустойка за нарушение условий договора, всего 241960,43 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5688,00 рублей. Факт указанных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241960,43 рубля, в том числе 170334,37 рубля – задолженность по основному долгу, 58926,06 рубля – задолженность по процентам, 2700,00 рублей- задолженность по комиссиям, 10000,00 рублей - неустойка за нарушение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5688,00 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

судья: Привалов Е.Н.