В суде первой инстанции судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.,

с участием помощника прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Фаткулиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1302 от 15 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

29 сентября 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

14 марта 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

09 января 2020 года мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 02 июня 2020 года Амурским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 09 января 2020 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 января 2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных жалоб, содержание обжалуемого приговора, выслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Фаткулиной М.Ю., поддержавших доводы жалоб, заслушав выступление помощника прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 29 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Серегин С.Н. просят приговор изменить, применить положения статей 73, 80 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а именно: признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возращение похищенного имущества, состояние здоровья, материальная помощь в содержании матери, брата, малолетних детей сожительницы, наличие постоянного места жительства и работы. Адвокат Серегин С.Н. просит учесть признательное объяснение ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей в качестве явки с повинной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка при совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращения похищенного имущества, материальной помощи в содержании малолетних детей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии со статьей 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО2 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отраженные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и мотивировано судом в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, как и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела и доводов, представленных защитой, не усматривает оснований для применения требований статей 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, 73 УК РФ к осужденному. 

Учитывая то, что ФИО2 дал объяснение после того, как потерпевшая ФИО1 указала на него как на единственное лицо, которое могло совершить хищение телефона, в связи с этим сотрудники правоохранительных органов пригласили его в отдел полиции для дачи объяснений по подозрению в совершении данного преступления, суд обоснованно признал объяснение осужденного в качестве чистосердечного признания и учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: Е.В. Демидова