к делу № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «29» августа 2019 года 

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>-«БЖФ-А»-046/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 275 000 рублей, сроком на 180 месяцев, и процентной ставкой за пользование кредитом 13,75 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчиков. Однако, в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступают, до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов им не возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>-«БЖФ-А»-046/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 256,75 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 062,57 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования АО «ФИО2 ЖилФинанс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ФИО2 ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>-«БЖФ-А»-046/08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе ФИО2 площадью 27 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 500 000 рублей. 

Ответчик, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, уплату ежемесячных платежей и погашение процентов за пользование кредитом не производит своевременно. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, возникновением просроченной задолженности, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 5.5.), ФИО2 вправе потребовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО2 по кредитному договору составляет 686 256,75 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ими своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, который ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства, частичного либо полного погашения задолженности по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 686 256,75 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 686 256,75 рублей, в размере 13,75 %, до дня фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору 

<

***>-«БЖФ-А»-046/08 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе ФИО2 площадью 27 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке» № – ФЗ от 16.07.1998г. к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, ФИО2 дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств ФИО2 или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на ФИО2 дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является ФИО2 или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а также то, что ответчиком не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на указанный выше предмет залога.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Между залогодателем и залогодержателем, достигнутого соглашение, согласно которого начальная продажная цена спорной квартиры, составляет 1 207 200 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 207 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 16 062,57 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору 

<

***>-«БЖФ-А»-046/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 256,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО2 ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 686 256,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе ФИО2 площадью 27 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: в размере 1 207 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» судебные расходы по оплате госпошлины в 16 062,57 рублей. 

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-28.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося 

в производстве Майкопского городского суда.