29RS0018-01-2025-000560-85

Дело № 2-976/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2025 года № по обращению ФИО2

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 20278,65 руб., однако при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было учтено, что решение суда по основному требованию о взыскании страхового возмещения находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции с кассационной жалобой ответчика, в связи с чем рассмотрение обращения должно было быть финансовым уполномоченным прекращено до вынесения судебного акта по делу. Просил отменить оспариваемое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления считал необходимым отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.10.2023 в районе дома № 311 по пр. Ломоносова в г. Архангельске с участием транспортного средства «Audi А7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный номер № транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер К4280Н/29, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi А7», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

23.10.2023 в САО «ВСК» потерпевшим ФИО2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая организация письмом от 24.10.2023 отправила истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств происшествия, а также истребовала в уполномоченном государственном органе сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении.

Из оригинала представленного истцом конверта следует, что письмо было передано в отделение почтовой связи 31.10.2023.

17.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

28.11.2023 страховая организация вновь уведомила истца о необходимости предоставления сведений о результатах производства по делу об административном правонарушении.

06.02.2024 истец направил в адрес ответчика постановление от 23.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.02.2024 № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией на основании проведенной ими оценки в ООО «АВС Экспертиза», заключением № от 10.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RH400H», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 1074233 руб., с учетом износа – 585917 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и оценкой страховщика, обратился за оценкой размера ущерба к ИП ФИО4, заключением № от 14.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 1216500 руб., с учетом износа – 658900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2024 по делу № исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела от 11.09.2024 № 33-7138/2024 решение суда от 06.06.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 816500 руб., расходы на оставление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

28.10.2024 со счета страховщика в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 851500 руб.

19.11.2024 страховое организацией от ФИО2 получено заявление (претензия) о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 19.11.2024 в размере 7000 руб.

29.11.2024 САО «ВСК» направила потребителю письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с апелляционным определением от 11.09.2024 №, САО «ВСК» обратился в третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда от 06.06.2024 по делу №2-1488/2024.

Судебное заседание по кассационной жалобе страховой организации назначено на 12.02.2025.

28.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение по обращению №, которым с САОЛ «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере 20278,65 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

САО «ВСК» полагало, что требования ФИО2, не подлежали рассмотрению по существу в связи с оспариванием вступившего в законную силу решения суда в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Как следует из материалов дела, по иску ФИО2 к САО «ВСК» судом принято решение о взыскании убытков, данное решение вступило в законную силу, однако оспаривалось страховой организацией в суде кассационной инстанции.

В настоящее время Третьим кассационным судом общей юрисдикции принято постановление от 12.02.2025 №8Г-29961/2024, которым оставлено без изменения апелляционное определение от 11.09.2024.

Таким образом, на дату принятия финансовым уполномоченным решения от 28.01.2025 решение суда вступило в законную силу, следовательно, не имелось у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 по иным дополнительным требованиям, которые ранее не рассматривались судом.

Заявитель также полагал наличие оснований для снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ, однако суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд не усматривает оснований для снижения взысканных финансовым уполномоченным процентов.

Также следует отменить, что взысканный размер процентов является минимально допустимым, что также нашло свое отражение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2025 года № – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова