Постановление

о прекращении уголовного дела

7 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова С.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сейраняна А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе по контракту с июня 2023 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно обвинительному акту, около 2 часов 6 октября 2023 г. Чернигов, находясь возле гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, при отсутствии умысла на его хищение, через незапертую дверь проник в салон принадлежащего ООО «Строительная компания «Родина» автомобиля КАМАЗ 53215N с государственным регистрационным знаком №, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и уехал. Управляя указанным транспортным средством, Чернигов стал передвигаться по г. Миллерово в сторону гостиницы, расположенной в 

<

...> где в дальнейшем оставил автомобиль на дороге.

Органами предварительного расследования действия Чернигова квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Представителем потерпевшего Очиченко заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом в заявлении указано, что ущерб ООО «Строительная компания Родина» не причинен, претензий к Чернигову не имеет.

Подсудимый Чернигов ходатайство представителя потерпевшего, поддержал и пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также право на возражение против прекращения уголовного дела по этому основанию, ему разъяснены. При этом подсудимый в полном объёме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чернигова в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое Чернигову деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом предъявленное Чернигову обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, а также согласие с этим ходатайством подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется по военной службе положительно, раскаялся в содеянном, военный суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и считает необходимым на основании статьи 25 УПК РФ данное уголовное дело прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им дохода, в размере 9 876 рублей подлежат взысканию с Чернигова в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «КАМАЗ 53215N», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, передать ООО «Строительная компания «Родина» как законному владельцу;

- USB-накопитель «Netac 2.0 usb UA31 8GB W4BP0004024T» белого цвета, содержащий файлы 1_09_R_20231006020818, 1_12_R_20231006015854, 1_09_R_20231006020633 и 1_09_R_20231006020449 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Салов