Дело № 1-215/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Кузьменко Т.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

1. 16.01.2013 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2. 16.06.2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2013 года) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.06.2017 года освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области;

3. 05.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (неотбытая часть наказания составляет 1 год лишения свободы),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.11.2018 года в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности получил во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, передав ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, тем самым вверил последнему свое имущество.

24.11.2018 года в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 5900 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, незаконно обратив данное имущество в свою пользу. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 125), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 120, 121), является участником боевых действий на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 42-43), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также в указании на комиссионный магазин, куда ФИО2 сбыл похищенное имущество, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 95, 96), наличие одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 126), состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2013 года и от 16.06.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначения наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2018 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2018 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ года– следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.И. не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Т.И. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ года– следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина