УИД 03RS0003-01-2025-005761-89

дело № 2 –5773/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4740/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа 91 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 226000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 912 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством лада Веста, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ТТТ №....

дата в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае с полным пакетом документов. датаг. истцом направлено заявление с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности 50 км от места регистрации.

Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» по адресу: РБ, адрес.

дата истец предоставил автомобиль на СТОА, проведена дефектовка, однако, в принятии транспортного средства на ремонт было отказано, т.к. страховщик не согласовал ремонт со СТОА.

датаг. истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием немедленно приступить к ремонту автомобиля, указать конкретную дату и время передачи автомобиля в СТОА по акту приема передачи. датаг. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с ответом страховщика от датаг. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 226 000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 304 695 рублей, неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 915 рублей в день, но не более 95 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 750 рублей, почтовые расходы в размере 782,40 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13437,50 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, учитывая, что дата страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», расположенное по адресу: адрес; доказательств того, что СТОА отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушены срок его осуществления, а также документы, содержание сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством лада Веста, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7051361951Р№..._751301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91200 руб., с учетом износа 66100 руб.

дата истец, не согласившись с объемом повреждений, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив заявку на ремонт от дата

дата в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 закона «40-ФЗ, в том числе критерию доступности от места регистрации.

дата АО «СОГАЗ» направила в адрес истца письмо №СГа-00090644 с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от дата №ТТТ 7051361951Р№... на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», расположенное по адресу: адрес.

Истцом не оспаривается получение направления на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР».

дата истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», произведена дефектовка транспортного средства, однако, в принятии транспортного средства на ремонт было отказано, т.к. страховщик не согласовал ремонт со СТОА.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением немедленно приступить к ремонту транспортного средства и указать конкретную дату и время передачи транспортного средства на СТОА по акту приема передачи.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №ТТТ 7051361951Р№....1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 983 руб., с учетом износа 69 491,72 руб.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмом от дата АО «СОГАЗ» уведомила об оставлении позиции, изложенной в письме от дата, неизменной.

дата в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-34687/5010-005 отказано в удовлетворении требований.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что доказательства отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалах обращения отсутствуют. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выдало истцу соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт, в связи с чем, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению №А-101 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 248 719 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 91500 руб., с учетом износа 65 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 317 500 руб.

Проанализировав заключение ООО «СоюзОценка», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное судебное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа в размере 91 500 руб., убытков в размере 226 000 руб. (317500-91500).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку и штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и начать работу по его ремонту.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о предоставлении истцом дата транспортное средство на СТОА «АВТОКОЛОР», с указанием на то, что не отражено документальное его подтверждение, опровергаются представленными материалами дела и подлежат отклонению.

Так, в решении от дата №У-25-34687/5010-005 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным указано, что в рамках рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы по предмету спора предоставлены; рассмотрев имеющиеся в деле документы, видеозапись от дата финансовый уполномоченный в решении от дата отразил, что согласно ответу СТОА от дата ФИО2 приезжал на осмотр дата, транспортное средство не оставлял, уехал.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела от дата и от дата, из которой усматривается, что дата истец представил автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА «АВТОКОЛОР», проведена дефектовка транспортного средства, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений, имеющийся в материалах гражданского дела.

Из видеозаписи от дата усматривается, что истцом произведен звонок на номер телефона СТОА «АВТОКОЛОР» (+73472666699), где сотрудник СТОА ему разъяснил, что запасные части вроде заказывались и пришли, но это неточно, в связи с большой загруженностью не приглашался истец на ремонт по направлению №ТТТ 7051361951Р№... от датаг., просили перезвонить в другой день (без указания даты), дополнительно будет сообщено о дате принятия автомобиля на СТОА.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы страховой компании на то, что направление на ремонт было выдано в надлежащей форме и в срок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

В Акте осмотра транспортного средства от дата №ТТТ 7051361951Р№..., организованного страховщиком, указаны повреждения: бампер П, спойлер П СР, молд пр-тум фары пр. решетка эмблемы, фара Л, фара ПР, крыло П Л, крыло П ПР, поперечина П Н, шина П ПР.

В направлении на ремонт №ТТТ 7051361951Р№... от датаг. указано – ремонт на основании Акта осмотра №ТТТ 7051361951Р№... от дата

Согласно Акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт по результатам дефектовки СТОА «ЕВРОКОЛОР» от датаг. установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: крыло переднее правое-деформация в передней части, замято во внутреннюю часть (окраска), кронштейн переднего бампера правый-сломан (замена), абсорбер переднего бампера правый – расколот (замена), воздуховод радиаторов – деформация (замена).

Из представленных материалов дела следует, что дата ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено независимое экспертное заключение №ТТТ 7051361951Р№..._751301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 91 200 руб., с учетом износа 66 100 руб.

Согласно калькуляции от дата приложение №... экспертного заключения №ТТТ 7051361951Р№..._751301, указаны повреждения: шина П ПР, фара ПР, молд ПР-ТУМ фары ПР, спойлер П СР, планка В радиатора, ГАС удара ПР бамп П, фара Л, колесный диск П ПР, кроншт ПР бам перед П, бампер П, решетка эмблемы, мелкие детали (2,00%).

Об организации данной независимой экспертизы истец не уведомлялся о его проведении и с его результатами не был ознакомлен, данное экспертное заключение подготовлено страховщиком уже после рассмотрения и принятия решения финансовым уполномоченным от дата №У-25-34687/5010-005.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в Акте осмотра от дата №ТТТ 7051361951Р№..., такие повреждения, как кронштейн переднего бампера правый, ГАС удара ПР бамп П, колесный диск П ПР, планка В радиатора, мелкие детали (2,00%), отсутствуют, однако согласно калькуляции ответчика от дата приложение №... экспертного заключения №ТТТ 7051361951Р№..._751301 и судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» данные детали повреждены в ДТП и требуется их замена, то есть ответчик не согласовал объем всех повреждений, в том числе с учетом повреждений, указанных в калькуляции от дата приложение №... экспертного заключения №ТТТ 7051361951Р№..._751301, стоимость ремонта со СТОА «ЕВРОКОЛОР», доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, страховщик не включил вышеуказанные видимые повреждения и детали в перечень повреждений, подлежащих восстановлению, а также не согласовал стоимость ремонта со СТОА с учетом обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт №ТТТ 7051361951Р№....

Таким образом, игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, оспариваемое судебное постановление проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата