материал №12-867/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 16 ноября 2017г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ЦХиСО МВД по КБР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о назначении административного наказания заявителю по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № о нарушении норм Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесенным заместителем руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО3, ФИО1, начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО2 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО2, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой указал, что в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении была получена мною ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ он признал, правонарушение, совершенно им впервые, вследствие незамеченной технической ошибки (опечатки), по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых, его действия не повлекли причинение материального ущерба, а именно: не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, при этом, права участников размещения заказа не были нарушены.

Данные обстоятельства относятся к смягчающим административную ответственность и свидетельствуют о малозначительности совершенного мною правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих административное наказание не учитывались.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

На данную жалобу из ФИО3 по 

<

адрес> поступил отзыв, в которой указано, что постановлением Ростовского ФИО3 России ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту заключения с ООО «Компас» государственных контрактов с нарушением объявленных условий определения поставщика (условий исполнения контракта) для закупок №; №.

Так контракты не содержали установленных требований к качественным характеристикам закупаемой продукции.

Не оспаривая факт совершенного административного правонарушения ФИО2 указывает на его малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административное правонарушение, допущенное ФИО2, имеет формальный состав.

В этой связи привлечение ФИО2 к административной ответственности не ставится в зависимость от того повлекло ли допущенное нарушение какие-либо последствия или не повлекло.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вышеуказанные контракты заключены во исполнение государственного оборонного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

При этом, хотелось бы отметить, что отсутствие в государственных контрактах требований к качественным характеристикам закупаемых товаров лишает заказчика возможности предъявить к поставщику какие-либо требования в связи с поставкой некачественного товара, что может быть выявлено и после того как товар будет принят и оплачен заказчиком.

В связи с изложенным, Ростовское ФИО3 России просит в удовлетворении требований заявления ФИО2 отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участники процесса в суд не явились. В суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО5, в котором она просит суд, рассмотреть жалобу без их участия, жалобу поддерживает, просит его удовлетворить. В суд также поступило ходатайство представителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 В.Л. о рассмотрении жалобы без их представителя.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу, поскольку сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана 20.10.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Относительно применения статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что действия должностного лица не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям - его действия не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, права участников размещения заказа не были нарушены, с учетом также личности ФИО2 который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ признал, правонарушение, совершенно им впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО2 правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО3 ФИО1 от 03.10.2017г. в отношении начальника ФКУ ЦХиСО МВД по КБР ФИО2 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.