РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Борисова Ф.В.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указал, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 

<

дата>. В период брака ими было нажито имущество в виде 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на имя истца, не смотря на то, что была приобретена в период с ответчицей брака, она не может считаться совместной собственностью супругов и не подлежит разделу, т.к. не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака. Спорная квартира была приобретена в результате проведения сложной трёхсторонней сделки, по которой истец сначала продал принадлежавшую ему еще до брака 2-комнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сразу же за вырученные от этой продажи деньги приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ему квартиру целиком.

В судебном заседании адвокат истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчица возражала относительно заявленных требований, указывая, что квартира является совместно нажитым имуществом и должна быть разделена в равных долях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района был расторгнут 

<

дата>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> основании договора передачи квартиры в собственность от 

<

дата> 

<

номер>-У00148 (л.д.12), т.е. данная квартира являлась его добрачной собственностью.

<

дата> в период брака ФИО2 продал ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

...> рублей (л.д.27-30) и в тот же день 

<

дата> купил у ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 

<

...> рублей (л.д.31-34).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другие).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что приобретенная в период брака квартира по адресу: 

<

адрес>, фактически была приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая являлась личной собственностью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является личным имуществом ФИО2 и не является общим имуществом ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать личным имуществом ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров