Судья: Панферова Д.А.

дело № 33-45487/2025УИД 50RS0048-01-2025-009462-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов, компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов, компенсации.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 

<

данные изъяты> для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 

<

данные изъяты>, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: не произвел доплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истцом было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено, также сведений о направлении копии определения об оставлении иска без движения и своевременном ее получении заявителем не имеется. Более того, ФИО1 является участником специальной военной операции.

Таким образом, оснований для возврата иска по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении иска без движения у суда первой инстанции не имелось, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025