Дело № 2- 497/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2019г., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2019, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывал, что 15.10.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19,65% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.04.2020, на 24.08.2020 просрочка составляет 131 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30500 руб. По состоянию на 24.08.2020 общая задолженность ответчика переда Банком составила 208293,61 руб. Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» просило суд: 1. взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 208293,61 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11282,94 руб.. 2. обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 117858,58 руб. способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (л.д.3). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.78), не сообщил сведений об уважительности причин своей неявки. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19,65% со сроком возврата кредита 48 месяцев, то есть по 15.10.2023 включительно (л.д.11-13, 17-19, 24-30). 

На расчетный счет ФИО1 № была зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35 оборотная сторона). Это подтверждается: анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлениями на включение в программу добровольного страхования, заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласием на страхование, страховым сертификатом от 15.10.2019, чек-заявкой, информационным сертификатом (л.д.11-19, 24-32).

Согласно условий п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять платежи ежемесячно в размере 59890,52 руб., срок платежа по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж 15.10.2023 в размере 5979,82 руб., (л.д. 17 оборотная сторона).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий). 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 15.10.2019, в залог истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику (п.10 индивидуальных условий, л.д.20-24).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

В силу п.2 ст. 432, п.1 ст. 433, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 195153,44 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35 оборотная сторона). При этом, ответчик воспользовался потребительским кредитом в период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем процентная ставка по данному кредиту составила 19,65% согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами (л.д.17).

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

27.05.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 15.10.2019, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения задолженности, у него по состоянию на 24.08.2020 образовалась задолженность в размере 208293,61 руб.: из них 181148,52 руб.- просроченная ссуда, 14419,66 – просроченные проценты, 509,76руб. – проценты по просроченной ссуде, 11552,98 руб. – неустойка на остаток долга, 513,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.34-36).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является арифметически правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитования от 15.10.2019 по состоянию на 24.08.2020 в размере 208293,61 руб.: из них 181148,52 руб.- просроченная ссуда, 14419,66 – просроченные проценты, 509,76руб. – проценты по просроченной ссуде, 11552,98 руб. – неустойка на остаток долга, 513,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением первоначальной продажной цены, суд исходит из следующего:

В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, 15.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспортного средства в обеспечение кредитного договора № от 15.10.2019 (л.д.18, 20-24, 37). Предметом данного договора залога является транспортное средство ВАЗ 21101 LADA 110, цвет бело-зеленый, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником которого является ответчик (л.д.73).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 117858,58руб., суд принимает во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, законом прямо предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ( являющихся составной частью кредитного договора) если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц- на 7%, за второй месяц- на 5%, за каждый последующий месяц- на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом ( оборотная сторона л.д.52).

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами стоимости предмета залога на момент реализации с применением дисконта 26, 24%, истцом суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 117858,58 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом судом основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на переданное в залог истцу транспортное средство удовлетворено в полном объеме, а отказано в удовлетворении дополнительного требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 11282,94 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2019г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.10.2019., образовавшуюся по состоянию на 24.08.2020, состоящую из задолженности по: просроченной ссуде- 181148 рублей 52 копейки, просроченных процентов- 14419 рублей 66 копеек, процентов по просроченной ссуде- 509 рублей 76 копеек, неустойки на остаток основного долга – 11552 рубля 98 копеек, неустойки на просроченную ссуду- 513 рублей 69 копеек, а также госпошлину в размере 11282 рубля 94 копейки, а всего 219576 ( двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство- модель 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.