дело № 2-3169/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием ответчика – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Радиал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам – заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Радиал» был заключен кредитный договор № PRP-R62-YR1B-0021 под 16% годовых, со сроков возврата кредита до 26.06.2017 года, сумма кредита – 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2, которые приняли на себя обязательство по кредитному договору от 26.06.2014 года, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 1 500 615,62 рублей, из них: по основному долгу – 1 123 786,85 рублей, по процентам – 376 828,77 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 5703,08рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Радиал», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора под поручительство физических лиц не оспаривала, также подтвердила наличие задолженности по кредитному договору у ответчиков перед истцом. При этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной Банком пени на просроченную ссудную задолженность, просит ее уменьшить, поскольку ее размер 132 692,81 рублей завышен, не соответствует и не соразмерен нарушенным обязательствам ответчиками ( ходатайство приобщено к делу).

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.06.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ООО «Радиал» был заключен кредитный договор № PRP-R62-YR1B-0021 на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 рублей; процентная ставка – 16.00% годовых; срок возврата кредита – 26.06.2017г. (л.д.7-10).

Данный кредитный договор был заключен под поручительство физических лиц – ФИО1, ФИО2 (л.д.18-21).

Банком были исполнены обязательства по выдаче Заемщику кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспорено ответчиками.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету заемщика судом установлено, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д.22-27), по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 года составляет: 1 500 615,62 рублей, из них 1 123 786,85 рублей – по основному долгу, 376 828,77 рублей – по процентам.

Согласно п.9.1. условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду подтвердила.

Согласно представленного Банком по запросу суда расчета по процентам (л.д.56), следует, что задолженность по процентам по кредитному договору от 26.06.2014 года составляет: 376 828,77 рублей, в которую включены следующие суммы:

88,61 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг

132 692,81 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг

244 046, 35 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании сумма основного долга по договору, проценты за пользование кредитом не оспаривались.

При этом ответчик полагает, что проценты на просроченный основной долг в размере 132 692,81 рублей по своей правовой природе являются пеней, подлежат уменьшению, так как несоразмерны и завышены.

Разрешая требования ПАО "Росбанк", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд установил, что в нарушение принятых по договору обязательств заемщик нарушал сроки ежемесячного погашения кредитов по частям и уплаты ежемесячных процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 28 февраля 2017 года, состоящей из основной ссудной задолженности 1 123 786,85 рублей, начисленных процентов на непросроченный основной долг – 89,61 рублей, просроченные проценты – 244 046,35 рублей, пени на просроченный основной долг – 132 692,81, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом Банка (л.д.57). Из расчета. представленного истцом следует, что общая сумма задолженности состоит:

- основная ссудная задолженность – 204 414,16 рублей

- просроченная ссудная задолженность – 919 372,89 рублей

- просроченные проценты – 244 046,35 рублей

- просроченные проценты на непросроченный ОД – 89,61 рублей

- начисленные проценты (пени) на просроченный ОД – 132 692,81 рублей 

Поскольку начисленные Банком проценты на просроченный ОД являются пеней, согласно условиям кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до соразмерных последствиям нарушения обязательства сумм до 30 000 рублей.

Поскольку они являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Указанные суммы задолженности судом проверены, подтверждается представленными истцом доказательствами – кредитным договором, график погашения кредита, договорами поручительства, выписка по счету заемщика, расчетом процентов Банка, в том числе и пени, данные представленные суду доказательства подтверждают, что не оспорено стороной ответчика, что заемщик в одностороннем порядке прекратил обязанность по погашению кредита от 26.06.2014 года, с июля 2016 года, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. 

В связи с чем суд признает их правильными и соглашается с данными расчетами. Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, свой контр расчёт не представлен.

Как установлено судом ПАО Росбанк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ООО «Радиал» под поручительство физических лиц денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк направил ответчикам уведомление от 03.02.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики оставили требование без удовлетворения.

Суд, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов, также пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по договору займа и процентов в соответствии с условиями предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15 192,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «Радиал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Радиал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 года в размере: основной долг – 1 123 786,85 рублей, проценты на просроченный долг – 244 046.35 рублей, 89, 61 рублей – начисленные проценты на непросроченный основной долг, 30 000 рублей – пени на просроченную ссудную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 192,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31 мая 2017 года. 

Председательствующий Н.В. Богдевич