Дело № 2-2673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО КПК «Содействие 2005» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

НКО КПК «Содействие 2005» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа № П на сумму 180 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с ФИО4, ФИО5 ФИО3 заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Оплата по договору займа производилась заемщиком несвоевременно и с нарушением установленного графика. Нарушение заемщиком сроков платежей по сделке повлекло образование задолженности. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 319 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по займу 30 961 руб. 39 коп., задолженность по процентам по займу 174 768 руб. 33 коп., задолженность по членским взносам 19 806 руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей 90 783 руб. 70 коп., а также взыскать проценты исчисленные от 30 961 руб. 39 коп. в размере 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от 30 961 руб. 39 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда и до момента фактической уплаты задолженности, 6 363 руб. 20 коп. в возврат госпошлины. 

ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки путем взыскания с НКО КПК «Содействие 2005» излишне уплаченной суммы денег в размере 143 523 руб. В обоснование встречных требований ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям п.п.2 п.3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 Федерального закона «О кредитной кооперации». В установленном порядке она в члены кооператива не принималась, доказательства, подтверждающие факт передачи ею суммы обязательного паевого взноса отсутствуют, в деятельности кооператива она не участвовала, о созыве общих собраний не извещалась. Установленный в договоре размер процентной ставки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, сумма неустойки явно завышена. Также ссылается на пропуск кооперативом срока исковой давности, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

Представитель истца НКО КПК «Содействие 2005» ФИО6 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что заем выдан ФИО2, как пайщику кооператива в соответствии с Уставом кооператива и Федеральным законом «О кредитной кооперации», также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования кооператива не признали, встречный иск поддержали.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Закона).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст.4 Закона).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п.4 ч.2 ст.13 Закона).

В силу п.1 ч.1 ст.25 Закона имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.7 ч.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Правление НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» подано заявление о принятии ее в состав пайщиков.

Решением Правления НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в состав пайщиков кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № П на сумму 180 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. 

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кооперативу по 9 200 руб. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга, проценты и членский взнос.

Обязательства заемщиком исполнялись с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 316 319 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по займу 30 961 руб. 39 коп., задолженность по процентам по займу 174 768 руб. 33 коп., задолженность по членским взносам 19 806 руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей 90 783 руб. 70 коп.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В этой связи, требования кооператива о взыскании долга по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Смоленске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов исчисленных от 30 961 руб. 39 коп. в размере 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в указанном размере.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 90 783 руб. 70 коп.

Заемщиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (90 783 руб. 70 коп.) и основного долга (30 961 руб. 39 коп.), длительность нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судом также установлено, что обязательства ФИО2 перед истцом по договору займа обеспечены поручительством ФИО4, ФИО5 ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договорам наравне с ним и в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о признании договора потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки путем взыскания с НКО КПК «Содействие 2005» излишне уплаченной суммы денег в размере 143 523 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки утверждению ФИО2, каких-либо нарушений требований п.п.2 п.3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 Федерального закона «О кредитной кооперации» при заключении договора займа кооперативом допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принималась в состав пайщиков кооператива в соответствии с требованиями Устава кооператива.

Как следует из текста договора займа, она заключала данный договор именно как член кооператива. Договор подписан обеими сторонами, удостоверен печатью КПК.

Эти и другие обстоятельства подтверждают, что она обращалась с соответствующим заявлением о принятии ее в члены КПК, ею был оплачен вступительный взнос, она была принята в члены КПК и ей, как члену данного кооператива, был выдан заем.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы о нарушении кооперативом порядка уведомления о созыве пайщиков.

Размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ), требований к максимальному размеру процентов по договору займа законами, действовавшими на день заключения договора займа, не предусматривалось.

Более того, заслуживают внимание и доводы кооператива о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспариваемой сделки и условиях договора ФИО2 стало известно в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истица по встречному иску ссылается на то, что о нарушенных правах узнала только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 в г.Смоленске судебным приказом о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных и являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны кооператива действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, о том, что при заключении спорного договора займа она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, о том, что в случае несогласия с предложенными кооперативом условиями договора она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях.

Более того, в материалах дела имеются ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она фактически признает задолженность, просит предоставить рассрочку данной задолженности, уменьшить неустойку.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 6 363 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Требования НКО КПК «Содействие 2005» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу НКО КПК «Содействие 2005» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 729 руб. 72 коп., в том числе 30 961 руб. 39 коп. задолженность по займу, 174 768 руб. 33 коп. проценты за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, а также 6 363 руб. 20 коп. в возврат госпошлины, с начислением на сумму 30 961 руб. 39 коп. процентов по договору займа в размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда по день уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований и встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов 

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Н.А. Лабазова

(Инициалы, фамилия)

17.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.20

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0№-13

Подлинный документ подшит в материалы дела № ~ М-1918/2020