Дело № 1-33/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т., 

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним

образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на

иждивении одного малолетнего ребенка, работающего дворником в ООО 

«

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 

ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения 

свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1

ст. 158. ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на 

основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по

приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

г., окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием 

наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ 

освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на 

подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного 

заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил находившийся на столе в комнате дома принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5900 руб. в комплекте с двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности для потерпевшего. После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 похищенное обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и хранящегося в 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, находясь в вышеуказанном доме, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 чехол от сотового телефона, не имеющий материальной ценности для Потерпевший №1 После совершения тайного хищения чужого имущества Железное А.А. похищенное обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление в газете о том, что требуется работник, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился с мужчиной и в тот же день пришел на стройку дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его встретил мужчина, который представился Потерпевший №1. Они обговорили условия работы и он (ФИО1) приступил к работе. Он работал в доме, во дворе и на огороде, за рабочий день получал оплату в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке стройки, в период с 12 до 13 часов зашел в строящийся дом за инструментом, Потерпевший №1 в это время находился во дворе. В доме он (ФИО1) зашел в комнату на первом этаже, увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черно-серого цвета, телефон был в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Понимая, что его никто не видит, он вытащил сотовый телефон из чехла-книжки, выключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее, где именно – не помнит, а сотовый телефон забрал себе. Чехол-книжку он оставил на месте, решив похитить его позже. После хищения сотового телефона он пошел домой, похищенный телефон спрятал дома, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на стройку и продолжал работать. Потерпевший №1 про телефон у него не спрашивал, он решил, что потерпевший не заметил пропажи. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был на стройке, зашел в дом, увидел чехол от сотового телефона, который лежал на прежнем месте, и в период с 11 до 12 часов похитил указанный чехол, положил его в карман, в обеденное время унес домой и спрятал вместе с телефоном. Сотовый телефон и чехол он похитил для того, чтобы впоследствии пользоваться ими, т.к. своего сотового телефона у него не было. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-38).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, в дополнение пояснил, что желает выдать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы возместить ущерб. Также пояснил, что чехол от телефона и 2 сим-карты из сотового телефона он выбросил, где именно – не помнит. (л.д. 45-47). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл из дома, в котором работал, сотовый телефон Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ украл чехол к данному телефону. (л.д. 82-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2018 году в одном из магазинов 

<

адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» примерно за 6990 руб., также он купил к телефону чехол, на данный момент чехол для него материальной ценности не имеет. В телефоне находились 2 сим-карты компании «Билайн», номеров не помнит, материальной ценности они не имеют. По адресу: 

<

адрес> у него имеется дом, который он использовал как дачу, в данный момент дом на стадии строительства. Для работы в данном доме ему нужен был работник, чтобы помогать по дому, на участке, в огороде, наводить порядок. Для этого он подал в газету 

<

адрес> объявление о поиске работника. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, который представился А... и пояснил, что желает работать у него 5 и ДД.ММ.ГГГГ А... работал у него на участке с 09 часов до 17-18 часов с перерывом на обед с 12 до 13-14 часов ежедневно. Платил он А... каждый день по 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ А... пришел на работу утром, он показал, что нужно сделать. А... разрешено было входить в дом, т.к. в доме у А... также была работа. В доме находилась мебель, строительный инвентарь, строительный мусор. Также в одной из комнат на столе он оставил свой телефон марки «Samsung Galaxy J1» в чехле. Телефоном он почти не пользовался, т.к. при нем был обычный телефон с кнопками. ДД.ММ.ГГГГ А... также сходил на обед, затем вернулся, ушел он около 17-18 часов. После ухода А... он зашел в дом и увидел, что на столе лежит чехол, а самого телефона нет. В течение дня за телефоном он не следил. Он подумал, что куда-то сам переложил телефон, но вряд ли бы он стал вынимать телефон из чехла. ДД.ММ.ГГГГ на А... пришел на работу, работал во дворе и в доме. Он не стал спрашивать у А... про телефон. Кроме А... никто на участке и в доме не работал, на ночь дом запирался. ДД.ММ.ГГГГ А... был на работе, после ухода А... на обед он увидел, что на столе нет чехла от телефона, он понял, что чехол и сам телефон украл А.... Когда А... пришел с обеда, он не стал спрашивать про телефон и чехол, он записал данные А..., его фамилию, имя и отчество - ФИО1 и номер телефона. После этого он написал заявление в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6990 руб. Ущерб для него значительный, т.к. он пенсионер и его пенсия составляет 12000 руб. (л.д. 90-94).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 5900 руб., с данной оценкой согласен. Чехол и сим-карты материальной ценности для него не имеют. Сотовый телефон ему возвращен, поэтому гражданский иск заявлять не желает. Ущерб на сумму 5900 руб. для него значительный, т.к. он пенсионер, его пенсия составляет 12000 руб., иного дохода нет. ( л.д. 95-98).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> края, из которого был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» и чехол к нему, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 15-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе темно-серого цвета с надписью на корпусе «Samsung»; телефон без повреждений корпуса и экрана; на задней внутренний панели имеется наклейка, на которой указаны IMEI: № и №, а также имеется надпись «Samsung Galaxy Jl». Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, он узнал телефон по цвету, форме, модели, внешнему виду. (л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Jl» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 руб. (л.д. 112-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1, в присутствии защитника. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> края он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». (л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из указанного дома сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ похитил чехол от данного телефона. (л.д. 54-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явка с повинной была дана им добровольно, в присутствии защитника; также подтвердил изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства проверки его показаний на месте.

Все указанные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1; у подсудимого ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий правильной и просившего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мнения защитника, также просившего назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1; данные действия совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования, превышает сумму 5000 руб., указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. (л.д. 132, 134, 136-141, 142-148, 149-151, 153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами. На это указывают данные анамнеза и представленных сведений о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако эти признаки не столь выражены, и Железное А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у ФИО1 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 126-128).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого; признание им вины и раскаяние; наличие смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом признания им вины и раскаяния суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в размере - суд считает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондарь