УИД 34RS0003-01-2025-001224-24 № 2а - 1796/2025

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33а - 647/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г., которым вышеуказанные административные исковые требования удовлетворены частично;

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 

<

...> от 1 апреля 2025 г.;

в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить сумму долга на удержание из заработной платы должника отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ГУФССП России по Волгоградской области –Х.М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП г. Волгограда) ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в 

<

.......> (далее - 

<

.......>) незаконными, возложении обязанности отменить постановление от 1 апреля 2025 г. и вынести постановление о направлении суммы долга на удержание из заработной платы должника.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 10 июля 2024 г. на основании решения 

<

.......> от 30 октября 2023 г. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 100000 руб. с должника Г.Н.Н.

2 апреля 2025 г. им было получено постановление от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 1 апреля 2025 г. о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в 

<

.......>.

Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и нарушающими права взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 

<

...>; обязать должностных лиц Кировского РОСП г. Волгограда восстановить его нарушенное право и отменить постановление от 1 апреля 2025 г., вынести новое постановление, в котором направить сумму долга на удержание из заработной платы должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение такого характера при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что должник Г.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ участвует в 

<

.......> и в отношении него возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность приостановить исполнительное производство, которую он реализовал посредством вынесения постановления от 1 апреля 2025 г., поскольку, в силу положений части 1.1. статьи 40 Закона об исполнительном производстве, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина не распространяется.

По настоящему делу судебный акт суда первой инстанции постановлен в отсутствии заинтересованного лица - должника Г.Н.Н., которого суд первой инстанции посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что с данным решением суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Полученные в ходе производства по делу сведения указывали на участие Г.Н.Н. в 

<

.......> с ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 190 КАС РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) суд обязан приостановить производство по делу в случаях участия гражданина, являющегося стороной по административному делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: