Дело № 2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда РБ от 23.01.2017г. ООО «Трубопроводстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 10.02.2017г. полномочия истца как директора ООО «Трубопроводстрой» были прекращены в связи с увольнением. Вместе с тем, 27.02.2017г. по просьбе ФИО2, который в то время находился в г. Оренбург, истец заплатил из личных средств 58000 руб. в ООО «ЭСКБ» в счет погашения задолженности ООО «Трубопроводстрой» по электроэнергии. Однако ФИО2, отказывается возвращать данную сумму. При погашении задолженности по электроэнергии он был вынужден был оплатит банковскую комиссию в размере 870 руб.

Просили суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58000 рублей, убытки размере 870 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1966,10 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что никаких обязательств перед ООО «Трубопроводстрой» не имеет, произвел оплату за электроэнергию в счет погашения задолженности ООО «Трубопроводстрой» за счет своей пенсии, однако денежные средства ему не были возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явились, извещение направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года ФИО1 перечислил на счет ООО «ЭСКБ» в счет оплаты электроэнергии по договору № № от 01 марта 2014 года денежные средства в размере 48000 руб. и 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ №,№.

Согласно материалам дела, договор № № от 01 марта 2014 года заключен между ООО «ЭСКБ» и ООО «Трубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда РБ от 23.01.2017г. ООО «Трубопроводстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

10.02.2017г. полномочия истца как директора ООО «Трубопроводстрой» были прекращены в связи с увольнением. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что оплату по задолженности за электроэнергию числившейся за ООО «Трубопроводстрой» произвел из личных денежных средств по просьбе конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» ФИО2, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, полагает, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 58000 рублей.

В рассматриваемом случае истец как физическое лицо, которое действует от своего имени и за счет собственных средств, а не от имени предприятия, перечислило ООО «ЭСКБ» в счет образовавшейся заложенности по электроэнергии предприятия ООО «Трубопроводстрой» денежные средства в размере 58000 рублей, что является достаточным доказательством неустановленного в основании обогащения ответчика. Доказательств того, что взамен этого перечисления истец получил удовлетворения какой-либо своей потребности, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, а также в виду отсутствия получения истцом в свою пользу какого-либо исполнения ответчика взамен перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 58000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для перечисления задолженности по электроэнергии, истцом была уплачена банковская комиссия в размере 870 руб., которая квалифицируется истцом как убытки. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1102, 393 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 870 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в деле о банкротстве, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения возникли у ответчика 27.02.2017 г., то есть после принятия 23.01.2017г. Арбитражным судом РБ решения о признании ООО «Трубопроводстрой» банкротом с открытием конкурсного производства, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежат разрешению в порядке искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб., убытки в размере 870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1966,10 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.