Дело № 1-125/2021

54RS0001-01-2021-000772-49

Поступило 04.02.2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.

защитника - адвоката Широковой Р.С., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории ... при следующих обстоятельствах. 

05.10.2020 в утреннее время ФИО2 находился по адресу: ... по месту своей работы. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего о том, что в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, а также в бытовом помещении, расположенном по адресу: ... ДНТ «Чкаловские просторы», ..., находятся электроинструменты, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно электроинструментов, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, 05.10.2020 в утреннее время, находясь в гараже, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял из гаража угловую шлифовальную машину «Деволт» стоимостью 5500 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 15000 рублей, полировальную машину «Макита» стоимостью 15000 рублей, угловую шлифовальную машину «Стенли» стоимостью 6000 рублей и сложил их в заранее подготовленный мешок, а после с вышеуказанным имуществом вышел из гаража, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В продолжение своего преступного корыстного умысла, ФИО2, проследовал в бытовое помещение, расположенное по адресу: ... ДНТ «Чкаловские просторы» ..., и, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял в вышеуказанном помещении сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5000 рублей и лазерный уровень стоимостью 5000 рублей, которые положил в заранее подготовленный мешок, и вышел из бытового помещения, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично, указав, что похитил имущество, поскольку потерпевший имел перед ним задолженность за ранее выполненные работы, после чего сдал похищенное в ломбард, намереваясь в дальнейшем выкупить и вернуть потерпевшему после погашения последним задолженности. 

Сообщил суду, что в один из дней он находился на ..., в гараже ФИО1, где работал вместе с еще одним человеком. При этом ФИО1 выплатил за работу только часть денег, часть в размере 20-25 тысяч рублей не выплатил и уехал в Москву. В связи с этим он решил взять инструменты, сдать их в ломбард, и выкупить тогда, когда ФИО1 полностью рассчитается. После этого он сложил инструменты в мешок, после чего поехал в ДНТ «Чкаловские просторы», а потом с похищенный инструмент сдал в ломбард на ... на вопрос защитника, показал, что объем похищенного, сумму ущерба не отрицает. Уточнил, что в сарае в ДНТ «Чкаловские просторы», куда у него имелся свободный доступ, он взял сварочный аппарат и болгарку, возможно еще лазерный уровень, точно не помнит. Стоимость всего имущества не оспаривает. Решил сдать инструменты в ломбард, поскольку ему были нужны деньги, затем намеревался выкупить и вернуть всё потерпевшему. После чего пояснил суду, что намерен возместить ущерб, но не признаёт факт хищения лазерного уровня. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что работал неофициально у ФИО1, вместе с еще одним человеком по имени Андрей, который по условиям работы договаривался с ФИО1. Получил у последнего аванс в размере 10000 рублей, иных заработанных денег не получил. Со слов Андрея ему известно, что рассчитался с ним ФИО1 не полностью. Относительно того, имелся ли лазерный уровень в сарае, точно не помнит. Вернул имущество частично, которое было изъято из ломбарда. 

Отвечая на вопросы председательствующего, показал, что ранее признавал вину в полном объеме, чтобы «не усугублять ситуацию», в настоящий момент признаёт ущерб, причиненный в результате его действий, на сумму 46 тысяч рублей, имущество было изъято сотрудниками полиции в ломбарде. Также показал, что разговаривал с потерпевшим относительно задолженности за выполненные работы, тот ему пояснил, что все деньги перевел Андрею, но не поверил потерпевшему, поскольку Андрея знает лучше. Подтвердил факт написания явки с повинной, сообщил, что имущество сдал в ломбард, поскольку ему нужны были денежные средства. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 20-23) следует, что с августа 2020 года работал на стройке по адресу: ..., проводил работы по демонтажу гаража вместе со знакомым по имени Андрей. Также они занимались строительством коттеджа, расположенного в «Чкаловские просторы». В работе они использовали инструменты, которые им предоставлял хозяин гаража ФИО1, которые хранились в гараже. Игорь стал задерживать заработную плату, а ему были необходимы деньги. 05.10.2020 утром он пришел как обычно на работу по адресу: 

<

...> и решил похитить электроинструменты, принадлежащие ФИО1, так как ему очень нужны были деньги. Примерно в обеденное время он собрал из гаража в мешок следующие инструменты: болгарка «Деволт» желтого цвета, болгарка «Стенли» желтого цвета, шлифовальная машина «Бош», перфоратор «Макита». Затем он со своего абонентского номера вызвал такси «Лидер». Когда подъехала машина, он загрузил мешок с инструментами и поехал. Никто за его действиями не наблюдал, так как электрик занимался своими делами и на него внимания не обращал. Больше людей на стройке не было. Он на такси поехал на стройку коттеджа в «Чкаловских просторах», где также забрал свою бензопилу и сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий ФИО1. Там никого из рабочих не было, ФИО1 там тоже не было. Инструменты лежали в сарае, который был закрыт на ключ, доступ к которому у него имелся. Затем на такси он поехал в комиссионный магазин «Ломбардист», расположенный по адресу: .... Там он выгрузил мешок с инструментами и отпустил таксиста. В данном магазине он под залог сдал болгарку «Стенли» желтого цвета, шлифовальную машину «Бош», сварочный аппарат «Ресанта» и бензопилу. За инструменты он получил 4500 рублей. Перфоратор и болгарку «Деволт» он решил сдать позже. 06.10.2020 он поехал на рынок, расположенный на ..., где продал оставшиеся инструменты, а именно перфоратор и болгарку «Деволт», за продажу которых он получил 4500 рублей. Также показал, что работу по демонтажу гаража они выполнили он, Андрей и Иван, с которым он знаком плохо. За всю работу им полагалось выплатить на троих 30 000 рублей, то есть ему ФИО1 должен был заплатить 10 000 рублей. Данные условия были обговорены устно, когда он пришел на работу. Однако он получил за гараж всего 5000 рублей. Также он звонил Игорю неоднократно по поводу выплаты ему зарплаты, а также для того, чтобы сообщить ему о том, что инструменты в ломбарде. Игорь на его звонки не отвечал. Таким образом, он похищать инструменты не хотел, а забрал инструменты в счет долга по заработной плате. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 100-101) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Он действительно совершил кражу при описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах - 05.10.2020 он похитил из гаража, расположенного по адресу: ..., болгарку «Деволт», перфоратор «Бош», полировальную машину «Макита», болгарку «Стенли», а из бытового помещения, расположено по адресу на территории строящегося дома в ДНТ «Чкаловские просторы» сварочный аппарат марки «Ресанта» и лазерный уровень. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки он пояснял, что лазерный уровень не похищал. Однако на тот момент он забыл, что лазерный уровень он также похитил. Со стоимостью похищенного им имущества он согласен. В содеянном раскаивается. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый не привёл убедительных причин изменения показаний. Отвечая на вопросы защитника после допроса потерпевшего, подсудимый указал, что допускает, что у ФИО1 перед ним задолженности не было, допускает, что его часть заработанных денежных средств ему не передал Андрей. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, выслушав показания потерпевшего ФИО1, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении преступления в том объеме, как была установлена судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что осенью 2020 года через объявление в интернете нашел молодого человека по имени Андрей, который сообщил, что является руководителем бригады рабочих. Потерпевший привлек Андрея для выполнения строительных работ на объекте (строящемся коттедже на участке 299 ДНТ «Чкаловские просторы» ...). Работы долго по разным причинам не начинались, затем потерпевший предложил Андрею осуществить работы по демонтажи кровли гаража, расположенного у .... Андрей приступил к этим работам, привлек также мужчин по имени Сергей (подсудимый) и Игорь, позже к работам приступил электрик по имени Иван. Для проведения работ потерпевший предоставил указанным лицам электроинструменты, точный перечень которых не помнит, часть из которых принадлежала ему, часть – другому человеку. Разговоры обо всем, что касается работы, и использования инструментов, велись только с Андреем, с подсудимым никаких вопросов не обсуждалось. Инструменты находились как в гараже по ..., так и в строительном вагончике в ДНТ «Чкаловские просторы». Свободного доступа к инструментам не имелось – помещения закрывались на ключ, который имелся у Ивана, а ключ от вагончика также находился в условном месте, о котором знал и подсудимый. За работы по демонтажу гаража предполагалась к выплате на всю бригаду (Иван в неё не входил) сумма в размере 27000 рублей. Потерпевший выплачивал по мере необходимости аванс и оплату выполненных работ. Всего было выполнено работ примерно 60-70 процентов, и сумма выплачена (переведена на карту Андрею) 20000 рублей. Все расчеты потерпевший осуществлял только с Андреем, Сергею (подсудимому) или Игорю деньги не давал, им должен был платить Андрей. Разрешения выносить инструмент за пределы объекта, а также продавать, закладывать потерпевший указанным лицам не давал. В один из дней, когда точно, не помнит, потерпевший выплатил по просьбе Андрея ему аванс, разрешил им отдохнуть в субботу и воскресенье и уехал в Москву по делам. Инструмент до этого был на месте, потерпевший систематически его контролировал, проверял наличие, всё было на своих местах, в том числе и лазерный уровень, который был в строительном вагончике, при производстве работ подсудимым и другими лицами не использовался. Когда потерпевший был в Москве, ему позвонил Иван и сообщил, что он никакого отношения к Андрею и Сергею не имеет, просил его с ними не связывать. Ему это показалось подозрительным, и он попросил своего соседа сходить и посмотреть, все ли инструменты в вагончике на месте. Части инструментов не было. После возвращения из Москвы он обнаружен, что не хватает значительного количества инструментов, в связи с чем обратился в орган внутренних дел. Перед этим он говорил с Андреем, который ему сказал, что часть инструментов была сдана в ломбард, куда он выехал вместе с сотрудниками полиции и выкупил их. Остальные инструменты ему возвращены не были. Также показал, что с ФИО2 никогда по телефону не разговаривал, в том числе и из-за пропавших инструментов, тот ему их вернуть не предлагал. Никакой задолженности перед вышеуказанной бригадой у него не было, тем более перед Сергеем, с которым он вообще не имел никаких отношений. Также показал, что о пропаже лазерного уровня изначально не сообщил в заявлении, потому что не сразу понял, что он похищен, в дальнейшем, когда он перебрал всё содержимое строительного вагончика, также понял, что похищен и уровень, о чем сразу сообщил в орган внутренних дел. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.46-47), у него строится коттедж в ДНТ «Чкаловкие просторы» .... Для строительства он привлек рабочих, которых он нашел по объявлению в сети «Интернет», а именно Андрея и Сергея, фамилий и более полных данных не знает. Они договорились, что готовая работа будет в общем стоить 50000 рублей. В течение строительства он периодически им выплачивал авансы по договоренности. Инструменты, которые те использовали в работе, хранились в бытовом помещении, которое закрывалось на ключ. Доступ к помещению имели все рабочие, потому что ключ хранился в специальном месте, о котором знали все рабочие. Через некоторое время он договорился с ними на строительство гаража, по адресу: .... Инструменты хранились в гараже. Дверь в гараж закрывалась на ключ, а ворота должны были закрываться на специальный крючок, по крайней мере, он разъяснял рабочим о необходимости закрывать ворота тоже. Кроме Сергея и Андрея, у него также работал электрик Иван. 02.10.2020 он встретился с рабочими, выдал им аванс. Те попросили у него выходной, он разрешил им отдохнуть. 05.10.2020 он улетел в г. Москва. 06.10.2020 ему позвонил Иван и сообщил, что из гаража пропали электроинструменты, а также на работу не вышли Андрей и Сергей. При этом Иван пояснил, что когда тот пришел на работу 05.10.2020 ворота гаража были открыты, что показалось ему подозрительным, а также на работу так и не вышли Андрей и Сергей. 09.10.2020 он приехал в ..., и сначала заехал на коттедж, где, осмотрев бытовое помещение, обнаружил, что пропал сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серебристого цвета, лазерный уровень зеленого цвета. После этого он поехал в гараж на ..., где его встретил Иван. Кроме Ивана там никого не было. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пропали болгарка желтого цвета «Деволт», перфоратор «Бош», цвет которого не помнит, полировальная машина «Макита» синего цвета, болгарка «Стенли» желтого цвета. Он связался с Андреем и спросил про электроинструменты, на что тот ответил, что взял только шуруповерт на время, но скоро вернет, однако не пояснял, когда именно. До Сергея он дозвониться не смог. Позже ему стало известно от Андрея о том, что Сергей похитил электроинструменты и заложил их в комиссионный магазин «ЛОМБАРДист», расположенный по адресу: .... Он приехал в данный комиссионный магазин и выкупил следующие электроинструменты: сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка «Стенли», полировальная машина «Макита», который в настоящий момент находятся у него. Ранее в заявлении он указывал, что у него была похищена полировальная машина марки «Бош» и перфоратор марки «Макита», однако он перепутал названия марок электроинструментов. На самом деле у него были похищены полировальная машина «Макита» и перфоратор «Бош». Также ранее указывал не полный перечень похищенного у него имущества, так как не сразу обнаружил пропажу. Также оценил стоимость каждого из похищенных инструментов и сообщил, что общий ущерб составляет 51500 рублей, что является для него значительным. Сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка «Стенли», полировальная машина «Макита» он вернул, выкупив его самостоятельно, ему возмещен ущерб на сумму 26 000 рублей. 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, потерпевший сообщил, что показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает, помнил события лучше на момент допроса у следователя. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д.74-77), он подрабатывает неофициально в комиссионном магазине «ЛОМБАРДист», расположенном по адресу: .... В его обязанности входит прием инструментов, оценка, фиксация информации в электронной базе. 05.10.2020 он находился на рабочем месте. К нему обратился постоянный клиент ФИО2, который ранее часто закладывал ценности, а затем выкупал. В этот день он в очередной раз принёс в залог болгарку (угловую шлифовальную машину) марки «Стенли», сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу «Промо», полировальную машину «Макита». Данные инструменты в сумме он оценил в размере 5850 рублей и принял их в залог. Данную операцию он отразил в электронной базе и составил договор комиссии № АЕ 000647.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.80-81), ранее он работал на объекте у Игоря, где производился демонтаж гаража, расположенного по адресу: .... Он занимался демонтажем электропроводки. Кроме него на объекте работали Сергей и Андрей, фамилии которых не знает. Андрей и Сергей занимались непосредственно демонтажем самого гаража. Примерно в начале октября, точную дату не помнит, он находился на объекте вместе с Андреем. Где был в этот момент Сергей, он не помнит. Андрей сказал ему, что возьмет шуруповерт домой, который они используют на стройке, при этом добавил, что с Игорем, собственником гаража, согласовал. У него причин не верить Андрею не было. Он был уверен, что Андрей говорит правду. Андрей ушел с работы и больше после этого он Андрея не видел. Также в начале октября, точную дату не помнит, после того как Андрей забрал шуруповерт, на работу пришел Сергей. Он занимался своей работой и не обращал внимания на Сергея. В какой-то момент Сергей в ходе разговора с ним сказал, что ему нужно перевезти электроинструменты из гаража на другой строящийся объект, а именно коттедж, где он также работает у Игоря. При этом Сергей сказал, что инструменты нужно перевезти по просьбе Игоря. Он не сомневался, что Сергей говорит правду, так как думал, что тот действительно с Игорем договорился. На следующий день, возможно 05.10.2020, но точно не помнит, он вышел как обычно на работу, но Андрей и Сергей так на работе и не появились. Он позвонил Игорю, который на тот момент находился в Москве, и сказал, что бригада не вышла на работу. При этом он сказал, что те забрали инструменты, якобы по его просьбе. Игорь сказал, что никому не разрешал и не просил забирать и перевозить электроинструменты из гаража. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д.82-83), ему позвонил его сосед ФИО1 и попросил его пройти на его участок его строящегося дома, где в бытовом помещении посмотреть, на месте ли его электроинструменты. ФИО1 пояснил, что, возможно, в отношении него была совершена кража. Он прошел к тому в бытовое помещение, где по его просьбе попытался найти инструменты, которые ФИО1 попросил, какие именно, уже не помнит. Инструментов бытовом помещении не оказалось, о чем он ему сообщил. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 10.10.2020, содержание которого полностью соответствует его показаниям, данным, данным в ходе допросов на стадии предварительного и судебного следствия (на момент направления обращения сообщил об ущербе на сумму 41 500 рублей, что является для него значительным), при этом в ходе последующих допросов сообщил о причинах неполного отражения сведений о похищенном имуществе (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: .... Зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 5-9) 

- протоколом явки с повинной ФИО2 о 19.10.2020, который признался в совершенном им преступлении, в ходе которого он похитил имущество ФИО1 (л.д. 14);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от 19.10.2020, в ходе которого изъят договор комиссии № АЕ 000647 от 05.10.2020 о реализации электроинструментов, принадлежащих ФИО1 (л.д. 25-27); 

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на места, откуда похитил электроинструменты, а именно гараж, расположенный по адресу: ..., и ... ДНТ «Чкаловские просторы», а также указал на комиссионный магазин «ЛОМБАРДист», расположенный по адресу: ..., и рынок, расположенный по адресу: ...Б ..., где реализовал похищенное имущество (л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2020, в ходе которого осмотрен договор комиссии № АЕ 000647 от 05.10.2020 о реализации в комиссионный магазин «ЛОМБАРДист", расположенный по адресу: ..., болгарки «Стенли», сварочный аппарат «Ресанта», полировальной машины «Макита», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 10.11.2020, в соответствии с которым вещественным доказательством признан договор комиссии № АЕ 000647 от 05.10.2020 (л.д. 42); 

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1, в ходе которого изъяты сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машина «Стенли», полировальная машина «Макита» (л.д. 51-52); 

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2020, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машина «Стенли», полировальная машина «Макита» (л.д. 55-60);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.11.2020, которым в качестве вещественных доказательств признаны сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машина «Стенли», полировальная машина «Макита» (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020, в ходе которого осмотрено бытовое помещение, расположенное на территории строящегося ... ДНТ «Чкаловские просторы» (л.д. 64-69);

- протоколом очной ставки от 29.12.2020 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 дал показания, соответствующие его показаниям, данным в ходе допросов, в том числе указал, что из бытового помещения на территории строящегося ... ДНТ «Чкаловские просторы» были похищены лазерный уровень и сварочный аппарат «Ресанта». Также показал, что оплату за работу в целом он производил только Андрею, так как договоренность по выполнению работ у него была с ним. Андрей должен был нанять бригаду рабочих, с которыми затем рассчитываться за работу с денег, которые он ему перечислял. Оплату за работу производил в полном объеме и без задержек. Никаких претензий по поводу оплаты от них не поступало. Задолженности перед ними у него не может быть. ФИО2 в ходе следственного действия показал, что данные инструменты действительно похитил он, кроме лазерного уровня. Лазерный уровень он не похищал. Также ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что похитил полировальную машину марки «Бош», а также перфоратор марки «Макита». Однако возможно он ошибся, так как точно не запоминал названия. Он получил деньги не в полном объеме. Андрей пояснил, что ФИО1 деньги перечислял не в полном объеме, поэтому ему деньги не передавал (л.д. 89-91). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит их последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется.

Судом проверены показания подсудимого ФИО2, в которых он фактически не согласился с указанной в обвинительном заключении квалификации его действий и обстоятельствами совершения преступления. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.10.2020, ФИО2 указал, что совершил хищение инструментов, поскольку потерпевший задерживал выплату заработной платы, а ему были нужны денежные средства. Не сообщал о том, что, помимо других инструментов, он похитил и лазерный уровень. Аналогичные показания он дал при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 29.12.2020. 

При этом, в ходе допроса в качестве обвиняемого 29.12.2020 после предъявления ему обвинения в совершении преступления ФИО2 в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признаёт в полном объеме. Указал, что, помимо иного имущества, похитил и лазерный уровень, о хищении данного имущества ранее не сообщал, поскольку не помнил. Со стоимостью похищенного был согласен. С протоколом, как следует из его текста, ознакомлен, замечаний, заявлений относительно его содержания не имел. 

В ходе допроса на стадии судебного следствия подсудимый дал непоследовательные и противоречивые показания, первоначально указав, что согласен с указанным в обвинительном заключении перечнем похищенного, стоимостью похищенного и обстоятельствами совершения преступления, после чего сообщил, что не согласен с обстоятельствами преступления, поскольку забрал имущество с целью понуждения потерпевшего выплатить перед ним задолженность по заработной плате, в дальнейшем сообщил о том, что не помнит, был ли среди похищенного имущества лазерный уровень стоимостью 5000 рублей, а затем – что лазерный уровень не похищал и с общей стоимостью похищенного имущества в связи с этим не согласен. 

Подтвердил, что давал показания на стадии предварительного следствия добровольно, замечаний к протоколам не имел. При этом убедительных причин неоднократного изменения показаний, наличия в них существенных противоречий не привёл. 

Напротив, допрошенный на стадии предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе подтвердив их в ходе очной ставки с подсудимым, об отсутствии у него какой-либо задолженности перед ФИО2, а также о том, что у них каких-либо трудовых, гражданско-правовых и иных отношений между ним и подсудимым не было, о выполнении работ он договаривался с парнем по имени Андрей, через которого и осуществлялась оплата. Рабочих в бригаду должен был привлекать именно Андрей и рассчитываться с ними за счет перечисляемых потерпевшим денежных средств. Последовательно, начиная с первого допроса в качестве потерпевшего, сообщал о хищении лазерного уровня, оцененного в 5000 рублей. При этом, свободного доступа к помещению, в котором, помимо прочего, хранился и этот инструмент, не было, он запирался на ключ, о месте хранения которого знал подсудимый. 

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, а также исследованными на стадии судебного следствия и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов. 

Сам подсудимый после допроса потерпевшего в судебном заседании допустил, что потерпевший выполнил все обязательства перед Андреем и другими работниками в полном объеме, при этом подтвердил, что все финансовые отношения ФИО1 вёл лишь с Андреем. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у потерпевшего каких-либо долговых и иных обязательств перед подсудимым, а также учитывая, что в ходе судебного следствия подтверждено наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления (что подтверждается тем, что похищенное имущество он сбыл непосредственно после отчуждения, в т.ч. часть имущества – продал на рынке, что прямо опровергает показания подсудимого о намерении в дальнейшем, после погашения перед ним задолженности, вернуть имущество потерпевшему), учитывая явную несоразмерность объема похищенного объему долговых обязательств, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, суд полагает, что, вопреки позиции защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) не усматривается. 

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из общего объема похищенного лазерного уровня стоимостью 5000 рублей, исходя из наличия приведенной выше совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество, совместно с другим, было похищено подсудимым при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

По вышеуказанным причинам суд признаёт допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а в той части, которой они данной совокупностью опровергаются (относительно отсутствия корыстного мотива, наличия долговых обязательств перед ним у потерпевшего, непричастности к хищению лазерного уровня) – признаёт недостоверными, отвергает и в основу приговора не кладет, расценивая как попытку улучшить своё положение, т.е. избранный способ защиты. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, следователем указано, что преступление было им окончено по адресу: «... ДНТ «Чкаловские просторы» ...». Вместе с тем, из исследованных на стадии судебного следствия доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, следует, что местом окончания преступления является «... ДНТ «Чкаловские просторы» ...», в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, а также учитывая, что, что положение подсудимого в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушается его право на защиту, обвинение подлежит изменению в части места окончания преступления. 

При этом от подсудимого получено письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в Дзержинском районном суде .... 

Кроме того, судом обсуждена возможность изменения квалификации содеянного ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину). Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого исходя из результатов анализа совокупности исследованных доказательств. Так, установлено, что потерпевший ФИО2 имущество не вверял, полномочиями по распоряжению не наделял, похищенное имущество из-под контроля потерпевшего не выводилось. При этом подсудимый для выполнения порученной ему работы получил лишь доступ к похищенному имуществу, между тем, во владение ему данное имущество не передавалось, полномочиями по распоряжению указанным имуществом он не наделялся, следовательно, ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного. 

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5770-20 от 17.12.2020, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Степень указанных нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно, в период совершения противоправного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.128-131). 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. 13), в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам всей имеющейся информации о совершенном им преступлении, ранее им не известной, а также о местонахождении похищенного им имущества, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника – матери, а также пенсионный возраст последней, намерение возместить причиненный ущерб. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признаёт частичное возмещение ущерба, поскольку на стадии судебного следствия установлено, что часть похищенного была выкуплена в ломбарде самим потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ФИО2 после отбытия наказания, освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, в связи с чем, учитывая принцип индивидуализации наказания, исправление подсудимого и достижение иных целей правосудия, по мнению суда, без его изоляции от общества невозможно. 

С учетом сведений о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по преступлению, требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положению ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, установлено, что гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен на сумму 25500 рублей, размер причиненного преступлением вреда подтвержден совокупностью исследованных на стадии судебного следствия доказательств, при этом в указанном размере подсудимым не возмещен, сам подсудимый признал причинение ущерба на сумму 20500 рублей. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в размере 25500 рублей должны быть взысканы с виновного.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено по независящим от него причинам, ФИО2 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Изменить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания ФИО2 под стражей с 06.07.2021 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: договор комиссии №АЕ000647 от 05.10.2020, хранящийся в уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле, сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машина «Стенли», полировальная машина «Макита» возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - снять с ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №1-125/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска