Дело № 2-2011/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству № 2194/11/07/66, возбужденному 15 февраля 2011 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3655/2010 от 27 января 2011 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 31 января 2017 года данное исполнительное производство окончено и в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. Данный размер исполнительского сбора считает несоразмерным наступившим последствиям, а также ввиду отсутствия вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Если степень вины истца и имеется, то она незначительна, поскольку каких-либо серьезных последствий не возникло. 

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от суммы в соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 17 от 18 января 2017 года, сроком действия до 31 декабря 2017 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истца в крайне тяжелом материальном положении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 представил отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку у должника имеется постоянный источник денежных средств в виде пенсии, с которой последний может уплатить исполнительский сбор. Никаких уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, истцом не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство № 2194/11/07/66-СД от 15 февраля 2011 года в отношении должника ФИО1 по требованиям о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В число исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 2194/11/07/66-СД, входило исполнительное производство № 35840/12/07/66 от 18 февраля 2011 года о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, постановление о возбуждении которого лично получено должником 30 июля 2013 года. 

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07 мая 2015 года произведена замена взыскателя его правопреемником ФИО5

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 января 2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области взыскателем подано заявление о возвращении исполнительного документа.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение решения суда.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по характеру обязательства, последней не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко