77RS0035-02-2025-021519-47

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2025 г. по делу N 12-802/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина фио ФИО1 фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1 фио,

установил:

22 сентября 2025 года должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1 фио, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 22 сентября 2025 года, гражданин фио ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 22 сентября 2025 года отменить.

Гражданин фио ФИО1 фио, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес -начальника ОМК подполковника полиции фио от 22 сентября 2025 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 22 сентября 2025 года в 10:05 минут сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, на основании информации, зарегистрированной в КУСП ДЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес №22781 от 22.09.2025 и ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, квартал 92, территория строительства (здания производства литий-ионных батарей), в результате которой выявлен гр. фио фио, ...паспортные данные, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, секция 4), по адресу: адрес, квартал 92, территория строительства (здания производства литий-ионных батарей), без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, либо патента. На момент проверки гражданин фио фио осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, секция 4), в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения гражданином фио ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных должностным лицом доказательств, в том числе, рапортом должностного лица старшего инспектора ОВМ УД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях гражданина фио фио; протоколом осмотра помещений по адресу: адрес, квартал 92, территория строительства (здания производства литий-ионных батарей), осуществленного в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых отражены в данном протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, в котором зафиксирован факт выявления гражданина фио фио, осуществляющего работу в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, секция 4) по указанному выше адресу; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории фотосъемки, являющейся приложением к названному протоколу, на которой зафиксирован гражданин фио фио при выполнении им работы подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, секция 4) по адресу: адрес, квартал 92, территория строительства (здания производства литий-ионных батарей); письменными объяснениями гражданина фио фио; сведениями АС ЦБДУИГ УВМ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей, согласно которой разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности на имя гражданина фио фио не оформлялось и не выдавалось; протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года в отношении гражданина фио фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, каких-либо ходатайств от иностранного гражданина не поступало, с протоколом последний ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Вопреки утверждениям в жалобе, представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин фио фио при осуществлении трудовой деятельности кладовщика по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом административного органа, осуществлявшим фотофиксацию, является приложением к протоколу осмотра территории, о чем в нем сделана отметка, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сведениями о фальсификации доказательств суд первой инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Указанные выше доказательства должностным лицом проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет должностному лицу установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла должностному лицу установить все обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен, а дело должностным лицом рассмотрено в присутствии гражданина фио фио, ходатайств о вызове переводчика не заявлялось, что свидетельствует о том, что степень владения русским языком, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, являлась достаточной для понимания смысла и значения процессуальных действий.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес без патента либо разрешения.

В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, при этом отсутствие письменного трудового договора такой вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение вопроса о том, кто является работодателем, в интересах которого заявитель осуществлял трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для разрешения данного дела имеет значение сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был с очевидностью установлен.

В соответствии с подпунктами 6 и 7.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, в том числе - обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требовалось наличие патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

С учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, что должно носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 22 сентября 2025 года, которым гражданин фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев