ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.А. 

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в начале февраля 2016г. похитил у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей путем мошенничества. Денежные средства возвращены 26.06.2017г., в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по 26.06.2017г. в размере 5 901 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств в начале февраля 2016 г. у ФИО1 размере 50 0000 рублей, путем мошенничества. Материальный ущерб в размере 50 000 руб. со стороны ответчика ФИО2 погашен в полном объеме 26.06.2017г. Приговор вступил в законную силу 24.10.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать процента за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по 26.06.2017г.,исходя из следующего расчета 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

По 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

8,81% 

366 

276,82 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,01% 

366 

372,05 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,71% 

366 

294,92 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,93% 

366 

314,17 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,22% 

366 

167,68 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

702,87 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

1 420,77 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

1 164,38 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

480,82 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

608,22 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

8 

9% 

365 

98,63 

Итого: 

461 

9,36% 

5 901,33 

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901 руб. 33 коп. 

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Ответчик осужден за совершение мошенничества, то есть за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за мошенничество не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством фактически произведенных затрат по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей со стороны истца представлена расписка написанная представителем ФИО3,

подтверждающая факт оплаты денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, участие при рассмотрении уголовного дела), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление 13.01.2017г. доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес> от 13.01.2017г. выдана истцом ФИО1 для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за составление нотариальной доверенности – отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина