РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70\2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о расторжении соглашения, взыскании убытков и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о расторжении соглашения, взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м. В настоящее время ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Данный земельный участок образован на основании соглашения № о перераспределении земли, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между муниципальный район Ставропольский Самарской области и ФИО1, путем перераспределения земельного участка, площадью 194 кв.м, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, земельного участка с КЕ №, площадью 800 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющим разрешенное использование- для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действия Администрации м.р. Ставропольский повлекли для истца значительный ущерб, считает, что имеются все основания для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит:

- расторгнуть соглашение № о перераспределении земельного участка государственная собственность на который не разграничена находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией муниципального района Ставропольский Самрской области и ФИО1;

- взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области причиненные убытки в сумме 269759 руб. 08 коп. из которых 1000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 20000 руб. - оплата услуг представителя за участие в Ставропольском районном суде, в судебной коллегии Самарского областного суда, подготовка и подача кассационных жалоб в Самарский областной суд и Верховный суд РФ, 10000 руб.- оплата услуг эксперта, 200000 руб. – расходы по улучшению земельного участка (дороги), 20000 руб. - расходы на представителя в подготовке, подаче и участию в рассмотрении гражданского дела по возмещению ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования.

Истец требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему с самого начала основания СНТ, в 1989 году. На участке примыкающем к его участку, СНТ планировало установить трансформаторную подстанцию, однако после того, как в данном месте стала скапливаться вода, СНТ отказалось от этого, и рядом с его участком место оказалось заброшенным, там стали сваливать мусор. Чтобы не допустить свалки, он пригородил к своему участку данную территорию, также он приблизительно в 1993 году отсыпал щебнем дорогу для прямого заезда на территорию его участка с главной дороги, минуя территорию СНТ. Указанную дорогу он в 2001 году заасфальтировал. Более 12 лет он оплачивал членские взносы, потом отказался. Решением мирового судьи с него взысканы взносы на участок 12 соток. Забор в существующих в данный момент границах стоит 25 лет, забор не переносился. В 2017 году на основании соглашения он выкупил у Администрации района земельный участок площадью 194 кв.м. В настоящее время площадь его участка также составляет 994 кв.м. забор не переносился. 

Представитель Администрации м.р. Ставропольский ФИО3 действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Санчелеево13» возражает против удовлетворения иска. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., КН №, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 владел и пользовался земельным участком, площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

Данный земельный участок образован на основании соглашения № о перераспределении земли, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между муниципальный район Ставропольский Самарской области и ФИО1, путем перераспределения земельного участка, площадью 194 кв.м, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, земельного участка с КЕ №, площадью 800 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющим разрешенное использование- для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данным решением установлено, что администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующим изменением) была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 994 кв.м., собственником которого в настоящее время является ФИО1, что привело к частичному совпадению местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек – а именно, с земельным участком, площадью 298043 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> относящегося к землям общего пользования садоводческого товарищества, в отношении которого схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении соглашения № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между муниципальным районом Ставропольский Самарской области и ФИО1. – подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский денежных средств, уплаченных по указанному соглашению в сумме 10498 руб. 54 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении муниципального услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земель участков государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района Ставропольский Самарской области» путем перераспределения. К заявлению ФИО1 приложена схема расположения земельного участка, подлежащая утверждению, подготовленная кадастровым инженером ФИО4 Подготовка данной схемы земельного участка с кадастровым номером № и проведение кадастровых работ, постановка земельного участка на кадастровый учет обеспечена ФИО1 самостоятельно.

Как следует из апелляционного определения от 12.09.2018 по гражданскому делу № 2-669/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда от 25.06.2018 государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер. В этой связи, приведение местоположения земельного участка ФИО1 в соответствии с фактическим местоположением его на местности с учетом фактического местоположения участка, предоставленного СНТ «Санчелеево-13» будет возможно в случае обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета. Абрамадзе Ф.3. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращался.

Как следует из определения Самарского областного суда от 14.12.2018 по кассационной жалобе Абрамадзе Ф.3. по гражданскому делу №2-669/2018 по иску СНТ «Санчелеево-13» к Абрамадзе Ф.3., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными результатов межевания и встречному иску ФИО1 к СНТ « Санчелеево-13» о признании недействительными результатов межевания. Право владения земельным участком ФИО5 не нарушено. Согласно графическому материалу, объект недвижимости расположен вне границ спорной части участка.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не наделена полномочиями по урегулированию отношений возникающих в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Более того, согласно ведений справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок площадью 994 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности ФИО1 на данный участок не прекращено, данный участок у ФИО1 не изымался, что земельный участок стал меньшего размера, чем предоставлен по соглашению № государственная собственность на который не разграничена, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально в собственность ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 500 км.., в 2010 году ФИО1 оформил в собственность 800 кв.м.( с учетом излишне занимаемой площади земельного участка 300 кв.м.). Границы земельного участка площадью 800 кв.М. были согласованы с СНТ « Санчелеево-13» по существующему забору и с учетом прохождения трубопровода СНТ.

Указанным определением установлено, что исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ФИО1 земельного участка приведет к невозможности определить в качестве индивидуально-определенной вещи и исключит возможность владения данным участком судом отклонено.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации района и причинением имущественного ущерба истцу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости улучшения земельного участка (дороги и переноса ограждения).

В обоснование стоимости ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводов данного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства улучшений земельного участка (дороги) и переноса участка ограждения по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 200600 руб.

Однако из показаний истца следует, что в 1993 году он отсыпал щебенкой дорогу, позволяющую осуществлять въезд на его земельный участок непосредственно с трассы, минуя территорию СНТ. Примерно в 2001 году он данную дорогу заасфальтировал. При этом, из представленной в дело схемы расположения на кадастровом плане территории, следует, что на территорию земельного участка истца имеется организованный въезд по территории общего пользования СНТ. Также из показаний истца следует, что забор на участке существует 25 лет и не переносился. 

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации, по утверждению схемы земельного участка в 2017 году и причинением истцу убытков в размере стоимости возведенной им вне границ принадлежащего истцу земельного участка в период с 1993 по 2001 год щебеночного и асфальтового покрытия, а также возведенного им 25 лет назад забора. 

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется оснований для оплаты услуг эксперта по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устройства улучшений земельного участка (дороги) и переноса участка ограждения 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, на основании оспариваемого соглашения истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 194 кв.м., таким образом, речь идет о нарушении имущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований возмещения морального вреда.

Определением суда от 28.01.2020 дело в части взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу № 2- 669\2018 - прекращено. 

Истцу разъяснено право подать заявление о возмещении судебных расходов в рамках указанного гражданского дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения требований разумной является сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между муниципальным районом Ставропольский Самарской области и ФИО1. 

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский за счет казны муниципального района Ставропольский денежные средства, уплаченные по указанному соглашению в сумме 10498 руб. 54 коп. 

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский за счет казны муниципального района Ставропольский в пользу ФИО1 расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.