Дело № 12-680/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя заявителя - С.., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - С. на постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

В жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановления Административной комиссии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И., был заключен договор № купли-продажи автомобиля, однако последний до настоящего времени не переоформил автомобиль на себя. Соответственно в момент фотофиксации автомобилем распоряжался и пользовался ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, где и было зафиксировано административное правонарушение. В связи с чем просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что действительно приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «DAEWOONEXIA», г/н №, но не переоформил его на себя и в момент фотофиксации автомобиль находился в его собственности и был припаркован у его дома. Кроме того свидетель пояснил, что документы связанные с продажей автомобиля у него были похищены, в полицию он по этому не обращался. Страхование автомобиля весь период с 2015 года осуществляла ООО «

<

данные изъяты>». Какие-либо меры к переоформлению автомобиля на себя он также не предпринимал.

Выслушав доводы представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ООО «

<

данные изъяты>» допустило нарушение пункта 155.9, 174.3 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно вблизи 

<

адрес>, осуществило парковку транспортного средства марки «DAEWOONEXIA», г/н №, на территории с зелеными насаждениями.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными суду, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Такие действия (бездействие) нарушают требования пунктов 155.9, 174.3 Правил благоустройства 

<

адрес> и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований действующего законодательства.

ООО «

<

данные изъяты>» назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод ООО «

<

данные изъяты>» о том, что они не являются владельцами транспортного средства, суд находит не состоятельным. Оригиналы документов связанных с переходом права собственности на ТС в суд не представлены, самим юридическим лицом какие-либо меры к переоформлению транспортного средства также не предпринимались. К показаниям свидетеля И. суд относится критически, свидетель дал противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения данного автомобиля у ООО «

<

данные изъяты>», сам также не предпринимал никаких мер к переоформлению автомобиля, документов подтверждающих переход права собственности не представил.

К представленным в судебное заседание копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля И., суд относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Кодекс РТ об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, так как при вынесении постановления Административная комиссия руководствовалась требованиями статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жадобы о том, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-121/17 г. п.п. 155.9, 174.3 Правил благоустройства 

<

адрес>, признаны недействующими, суд так же находит не состоятельными, поскольку, учитывая, что нормативный правовой акт в оспариваемой части до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 он бын признан недействующим в соответствующей части со дня вступления решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Д.И. Игонин