Дело № 2-3746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об отмене приказа от 

<

 Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения ежемесячного денежного поощрения, обязании выплатить сниженное ежемесячное поощрение, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к ответчику, указывая, что он проходит государственную гражданскую службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области в должности начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора с 

<

 Дата > на основании приказа от 

<

 Дата > №-л/с. 

<

 Дата > по результатам служебной проверки, назначенной приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с, ему (истцу) было объявлено устное замечание, а также было снижено на 20 % ежемесячное денежное поощрение за май 2017 года. Сумма недополученного ежемесячного денежного поощрения составила 16468,8 рублей. Считает, что данное взыскание применено к нему неправомерно и необоснованно, а также с нарушением порядка применения взысканий. Так, 

<

 Дата > в адрес врио Губернатора Калининградской области от главы администрации Советского городского округа В.Н.Н. поступило обращение об оказании содействия в рассмотрении возможности внесения изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в части уточнения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Указанному обращению был присвоен №. Руководителем секретариата Губернатора Калининградской области Ч.С.А. поручение № было направлено для исполнения врио заместителя Председателя Правительства Калининградской области Ш.Ж.А.В., врио представителя Губернатора в 

<

 адрес > Думе Ш.Т.Н. и начальнику правового управления О.Е.А. Врио заместителя Председателя Правительства Калининградской области Ш.Ж.А.В. исполнение данного поручения было поручено врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., который в свою очередь исполнение поручения поручил заместителю министра - начальнику департамента окружающей среды и экологического надзора А.Н.А., передавшего 

<

 Дата > указанное поручение на исполнение ему. Срок исполнения был установлен 

<

 Дата >. В рамках исполнения данного поручения им были подготовлены проект ответа главе администрации Советского городского округа В.Н.Н., а также проект доклада в адрес врио Губернатора Калининградской области ФИО2, которые 

<

 Дата > были завизированы заместителем министра - начальником департамента окружающей среды и экологического надзора А.Н.А. и направлены на визирование врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., завизировавшему указанные проекты 

<

 Дата >, что подтверждает штамп с датой рядом с его фамилией и подписью на проекте доклада врио Губернатора Калининградской области ФИО2 Кроме А.Н.А. и Ш.Ю.В. указанные проекты были завизированы начальником правового управления Правительства Калининградской области О.Е.А. и впоследствии были подписаны врио заместителя Председателя Правительства Калининградской области Ш.Ж.А.В. без каких-либо правок и исправлений, зарегистрированы и направлены соответствующим порядком. Таким образом, проект ответа В.Н.Н. и проект доклада врио Губернатора Калининградской области ФИО2 были подготовлены им 

<

 Дата >, то есть в день получения поручения и до истечения срока его исполнения - 

<

 Дата >. Вместе с тем, в заключении о результатах служебной проверки указано, что указанные выше документы подготовлены только 

<

 Дата >, то есть с нарушением на 2 дня установленного срока. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку основывается на распечатке из программы «Дело». Документ был подготовлен в срок, завизирован его непосредственным начальником и передан в секретариат департамента окружающей среды, экологического надзора и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области для внесения в программу «Дело», доступа к которой у него нет и самостоятельно внести подготовленные им документы в указанную программу он не мог. По указанию должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ответственных за ведение делопроизводства, доступ в программу «Дело» имеется только у секретаря Департамента окружающей среды и экологического надзора. Более того, в дальнейшем, врио заместителя Председателя Правительства Калининградской области Ш.Ж.А.В. 

<

 Дата > издал соответствующую резолюцию на поручении №, в соответствии с которой необходимо было организовать в срок до 

<

 Дата > исполнение предложенного, по результатам подготовить проект доклада Губернатору. Ответственным исполнителем резолюции являлся врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., соисполнителями - врио полномочного представителя Губернатора в Калининградской областной Думе Ш.Т.Н., а также начальник правового управления Правительства Калининградской области О.Е.А. С учетом изложенного, полагал, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств, в том числе наличия вредных последствий, умысла. Несмотря на подготовку им указанных выше документов качественно и в срок, на него было наложено дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого был нарушен. Для исполнения поручения от 

<

 Дата > № срок ему был установлен до 

<

 Дата >, документы были завизированы 

<

 Дата >, а приказ о снижении ежемесячного денежного поощрения был издан лишь 

<

 Дата >, то есть по истечении месячного срока со дня его обнаружения, указанного в Федеральном законе № 79-ФЗ. Кроме того, к нему было применено взыскание за неисполнение поручения, срок исполнения которого на тот момент не истек и был установлен 

<

 Дата >. 

Также, приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с по результатам служебной проверки, назначенной приказом от 

<

 Дата > №-л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, якобы, за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина П.И.И. – жителя г. Балтийска Калининградской области, 

<

 Дата > разместившего на своей странице в социальной сети «Facebook.com» информацию о возникновении свалок мусора в г. Балтийске. Указанная информация была распечатана и направлена в работу в Департамент окружающей среды и экологического надзора – заместителю начальника С.Ю.М., с резолюцией врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. «прошу срочно разобраться, принять меры, проанализировать организацию работы инспекторов по г. Балтийску, результаты доложить письменно», которой был присвоен №-ЮШ и установлен срок исполнения – 

<

 Дата >. Исполнение данной резолюции было поручено ему. В целях исполнения резолюции им до 

<

 Дата > была подготовлена справочная информация, касающаяся содержания контейнерной площадки между жилыми домами № и № по 

<

 адрес > в г. Балтийске (поскольку информация на сайте «Facebook.com» касалась именно этой контейнерной площадки), а также была представлена информация о результатах работы П.А.В. в сфере контрольно-надзорной деятельности и в сфере рассмотрения обращений граждан, осуществлявшим деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений в Балтийском муниципальном районе. Информация, после согласования ее и подписания С.Ю.М., была направлена для доклада врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В.. Кроме того, подготовленная им информация была использована С.Ю.М. в ходе подготовки доклада к совещанию в Департаменте окружающей среды и экологического надзора под руководством врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., которое состоялось 

<

 Дата >. В мае 2017 года, заместителем начальника департамента окружающей среды - начальником отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы С.Ю.М. ему была передана справка-напоминание о неисполненных поручениях, из которой ему стало известно, что данное поручение с контроля не снято, в связи с чем им был распечатан повторный доклад на имя врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области и направлен для снятия поручения с контроля. На основании его повторного доклада была инициирована служебная проверка по факту нарушения порядка рассмотрения обращения гр. П.И.И., по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что таковое применено к нему неправомерно и необоснованно, без изучения всех обстоятельств, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а служебную проверку проведенной поверхностно. В заключении по итогам служебной проверки от 

<

 Дата > указано, что в его докладе отсутствует информация о выезде на место с целью установления фактов, указанных в обращении, что не соответствует действительности, поскольку сотрудником отдела административно-технического надзора П.А.В. неоднократно осуществлялся выезд на место, указанное в обращении. В заключении ему также поставлено в вину отсутствие акта осмотра места территории либо протокола осмотра места территории, однако, такого вида процессуальных документов действующим законодательства не предусмотрено, что подтверждает поверхностный характер выводов, сделанных по результатам служебной проверки. Полагал вывод в заключении о том, что обращение гражданина П.И.И. не рассмотрено, ответ заявителю не дан, ошибочным, поскольку информация, размещенная в социальной сети «Facebook.com», не была направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области либо его должностным лицам и не носила информационный характер, то есть она не являлась обращением, ее размещение в социальных сетях не может соответствовать критериям, предъявляемым к обращениям граждан и установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данной информации отсутствовали установочные данные гражданина П.И.И., а также адрес для направления ответа. Кроме того, полагал, что в случае нарушения срока исполнения данного поручения, лицами, осуществляющими контроль за исполнительской дисциплиной, был бы зафиксирован факт неисполнения данного поручения и служебная проверка должна была быть инициирована ранее, поскольку в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области ведется постоянный контроль неисполненных поручений. 

Кроме того, приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с по результатам служебной проверки, назначенной приказом от 

<

 Дата > №-л/с, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по факту неисполнения поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > № в установленные сроки, о предоставлении всех документов о работе по взысканию штрафов с ООО «Городские специализированные стоянки» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», длительное время не исполняющих вступившие в законную силу постановления, а также предложений по активизации взыскания штрафов с указанных организаций. Считает, что взыскание применено неправомерно и необоснованно, без изучения всех обстоятельств, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Выводы, сделанные по результатам служебной проверки, полагал не объективными, не соответствующими действительности, основанными на ошибочном понимании положений действующего законодательства, поскольку все неоплаченные и вступившие в законную силу постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО «Городские специализированные стоянки» были направлены в Федеральную службу судебных приставов в порядке, определенном ст. 32.2. КоАП РФ, обо всех процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками департамента окружающей среды и экологического надзора в отношении названной организации им готовились доклады. Все доклады, подготовленные в рамках поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр визировались его непосредственными руководителями без поправок. Сотрудниками департамента приняты все меры по своевременному принятию процессуальных мер для привлечения ООО «Городские специализированные стоянки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в итоге привело к вынесению мировым судьей постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафы в двойном размере, наложенными сотрудниками Министерства. Срок исполнения данной резолюции был установлен – 

<

 Дата >, однако, ему на исполнение данный документ не поступал. Утверждение о том, что поручение находилось на его личном исполнении, является ошибочным, противоречивым. В выводах служебной проверки усматривает предвзятое к нему отношение со стороны комиссии. Комиссией не принято во внимание, что только два постановления о назначении административных наказаний выносились сотрудниками отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора, постановление от 

<

 Дата > № вынесено сотрудником иного отдела, который не находится у него в подчинении. В заключении служебной проверки, в обоснование применения в нему дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия, указывается на ранее проводимые в отношении него служебные проверки. Однако, на момент подготовили заключения к нему было применено одно дисциплинарное взыскание. Вывод о том, что информация в докладах дублируется, свидетельствует о поверхностном характере изучения материалов дел об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного просит отменить взыскание в виде снижения ежемесячного денежного поощрения, примененного приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата >; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области выплатить ему сниженное ежемесячное денежное поощрение в размере 16468,8 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 

<

 Дата > №-л/с в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 

<

 Дата > №-л/с в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в его пользу в счет компенсации причиненного ему незаконными действиями работодателя за применение к нему в виде указанных дисциплинарных взысканий морального вреда в общей сумме - 40000 рублей.

Определением суда от 11.10.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 от 04.07.2017 года, от 04.07.2017 года, от 11.07.2017 года объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области – А.Л.Б., действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, О.А.А., действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, приведенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иски, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом приказов от 

<

 Дата > №-л/с и от 

<

 Дата > №-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде соответственно замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии, полагали их вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении установленного Законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с ФИО1 был назначен с 

<

 Дата > на должность государственной гражданской службы начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в порядке перевода из Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области с должностным окладом согласно штатному расписанию и с окладом за классный чин в размере 3355 рублей; в этот же день с истцом был заключен служебный контракт на неопределенный срок (т. 1 л.д. 53).

<

 Дата > ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Калининградской области – начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в соответствии с которым он должен был исполнять свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 23-32).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5), вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 29.11.2006 года № 86 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности, и государственных гражданских служащих Калининградской области» денежное содержание лиц, замещающих государственные должности Калининградской области, устанавливается в соответствии с правилами и порядком, установленным ст. 17 Закона Калининградской области от 28.06.2005 года № 609 «О государственной гражданской службе Калининградской области» и п. 1 ст. 5 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 5 названного выше Закона Калининградской области от 29.11.2006 года № 86 регламентировано право представителя нанимателя самостоятельно определять порядок и условия выплаты гражданским служащим Калининградской области ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премий и материальной помощи.

Согласно п. 2 ст. 5 упомянутого Закона размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы по соответствующей должности (категории (группе) должностей) устанавливаются представителем нанимателя в пределах установленного фонда оплаты труда государственного органа от 0 до 200 процентов должностного оклада. Конкретные размеры данной надбавки и порядок ее выплаты определяется представителем нанимателя.

В соответствии с п.п. 5-6 Порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Калининградской области, приведенного в приложении к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.02.2016 года № 56 «Об утверждении Положения о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства…» ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы Калининградской области устанавливается ежемесячно на основании соответствующего правового акта; выплачивается в размере до 200 процентов в пределах утвержденного фонда оплаты труда соответствующего органа; ее конкретный размер определяется в зависимости от степени сложности и напряженности выполняемой работы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с «О стимулирующих выплатах за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения и премии за выполнение особо важных заданий за май 2017 года» за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении поручения Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, нарушении срока исполнения данного поручения, нарушении Регламента правительства Калининградской области, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 

<

 Дата > №, начальнику отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства ФИО1 была установлена (снижена) и произведена дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 80% от должностного оклада за май 2017 года, а также объявлено устное замечание со строгим указанием на необходимость исполнения поручений качественно, добросовестно и в установленные сроки. Факт совершения проступка был выявлен в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, по результатам которой составлено заключение, утвержденное и.о. министра природных ресурсов и экологии Калининградской области 

<

 Дата >.

Из исследованных судом материалов служебной проверки видно, что 

<

 Дата > в Министерство поступило на исполнение поручение Губернатора Калининградской области №, обусловленное обращением от 

<

 Дата > главы администрации Советского городского округа В.Н.Н. (т. 1 л.д. 180-181), в рамках которого Министерству необходимо было внести предложения для внесения изменений в ст. 90 Закона Калининградской области от 12.05.2008 года «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее Кодекс), в части установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 73 названного Кодекса, для устранения возникшей правовой коллизии. Согласно, представленным материалам, указанному поручению был присвоен №, которое руководителем секретариата Губернатора Калининградской области Ч.С.А. было направлено для исполнения врио заместителя Председателя Правительства Калининградской области Ш.Ж.А.В., врио представителя Губернатора в Калининградской областной Думе Ш.Т.Н. и начальнику правового управления О.Е.А. В дальнейшем, Ш.Ж.А.В. исполнение данного поручения было поручено врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В., который, в свою очередь исполнение поручения поручил заместителю министра - начальнику департамента окружающей среды и экологического надзора А.Н.А., передавшему 

<

 Дата > указанное поручение на исполнение ФИО1, со сроком исполнения - представления готового документа министру 

<

 Дата >, (т. 1 л.д. 192-194). Вопреки письменным объяснениям истца об исполнении им поручения в срок – 

<

 Дата >, доклад на имя Губернатора, размещенный в программе «Дело», в которой фиксируется движение по исполнению рабочей документации Министерства, был передан А.Н.А. и завизирован им 

<

 Дата >, поступил на визу Ш.Ю.В. - 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 139), что подтверждается и копией данного документа, на котором проставлена названная дата (т. 1 л.д. 12), свидетельствующая о том, что поручение исполнено истцом с просрочкой на 2 дня. ФИО1, допускавшим в ходе дачи пояснений по делу возможность занесения данных о готовности исполненного им поручения в программу «Дело» 

<

 Дата > ввиду того, что документы были предоставлены им минуя секретаря, вносившего их в указанную программу, напрямую на подпись его непосредственному начальнику А.Н.А. 

<

 Дата >, бесспорных тому доказательств, а также опровергающих установленные выше обстоятельства, суду не указано и не представлено. Ссылка же истца на отсутствие у него доступа к программе «Дело», не свидетельствует об отсутствии у него возможности отслеживания необходимой информации о движении по документу и контроля за своевременным ее внесением в названную программу, в том числе через секретаря, выполняющего указанные функции., и не снимает с него ответственности за своевременность выполнения поручения.

В итоге, проект ответа главе администрации Советского городского округа В.Н.Н., а также проект доклада в адрес врио Губернатора Калининградской области ФИО2 поступили в приемную административного управления Правительства Калининградской области 

<

 Дата >, однако, 

<

 Дата > проект доклада на имя Губернатора был возвращен на доработку 

<

 Дата > со сроком исполнения до

<

 Дата >, в связи с отсутствием в нем предложений по дальнейшим действиям относительно решения поставленных в поручении вопросов (т. 1 л.д. 191), то есть конкретного результата, ввиду чего, в соответствии с регламентом Правительства Калининградской области, поручение считается не исполненным. Согласно представленному суду проекту доклада, ФИО1 формально подошел к исполнению поручения врио Губернатора Калининградской области, изложив фактически в названном проекте обстоятельства, обусловившие возникновение вопросов и необходимость их разрешения, вытекающие, в частности из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в том числе, в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 73 КоАП Калининградской области, должностным лицом органа муниципальной власти, то есть лицом, по мнению суда, не наделенным в соответствии со ст. 90 КоАП Калининградской области, соответствующими полномочиями. Указанное решение суда было оставлено без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, позиция которого и была изложена истцом в подготовленном им проекте доклада, без приведения конкретных предложений о действиях в сложившейся ситуации, впоследствии разрешившейся вынесением заместителем председателя Калининградского областного суда постановления, изменившего названные выше судебные акты в части, с исключением из таковых вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 поручения Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, нарушения срока исполнения данного поручения, а, следовательно, нарушения подп. 1 п. 10, подп. 3 п. 15 должностного регламента истца (т. 1 л.д. 25, 28), Регламента Правительства Калининградской области, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Обращаясь в суд с названным иском ФИО1 просит отменить взыскание в виде снижения ежемесячного денежного поощрения, примененного приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата >; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области выплатить ему сниженное ежемесячное денежное поощрение.

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки, комиссия по результатам ее проведения в отношении ФИО1 посчитала возможным ограничиться в отношении истца устным замечанием со строгим указанием на необходимость исполнения поручений качественно, добросовестно и в установленные сроки без применения мер дисциплинарного взыскания, со снижением за нарушение Регламента Правительства Калининградской области, за ненадлежащее исполнение поручения Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, на 20 % ежемесячного денежного поощрения. Как было указано выше, 

<

 Дата > врио министра был издан приказ №-л/с, которым с учетом результата служебной проверки, результата работы истца по рассматриваемому поручению, последнему был установлен размер надбавки за особые условия государственной гражданской службы – 80% за май 2017 года. Иного приказа по результатам служебной проверки, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения ежемесячного денежного поощрения 

<

 Дата > представителем нанимателя не издавалось, истцом доказательств его утверждения о том, что с таковым он был ознакомлен в день издания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в силу чего оснований для удовлетворения требования об отмене такового и обязании Министерства выплатить сниженное ежемесячное денежное поощрение в размере 16468,80 рублей у суда не имеется.

В этой связи, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, как не основанные на законе доводы истца о том, что, он незаконно был подвергнут названному дисциплинарному взысканию, в связи с нарушением порядка его наложения – изданием приказа от 

<

 Дата > по истечении месячного срока со дня его обнаружения.

Пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, в том числе замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, а ст. 58 Закона - порядок их применения. Предусмотренное Положением о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства определение представителем нанимателя размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в зависимости от степени сложности и напряженности выполняемой работы, является его правом, а не дисциплинарным взысканием, в связи с чем, ссылки на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий в данном случае несостоятельны. Вышеприведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у министра природных ресурсов и экологии Калининградской области имелись предусмотренные Положением о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства основания воспользоваться своим правом и издать приказ от 29.05.2017 года № 132-л/с о выплате ФИО1 надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 80% за май 2017 года.

Кроме того, приказом врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина П.И.И. по вопросу ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по 

<

 адрес >, между домами 2 и 4, неисполнении поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. от 

<

 Дата > №-ЮШ к начальнику отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 95)

Основанием к изданию названного приказа послужило заключение служебной проверки (т. 2 л.д. 188-199), проведенной в соответствии с приказом Министерства от 

<

 Дата > №-л/с (т. 2 л.д. 185), по факту неисполнения истцом поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. от 

<

 Дата > №-ЮШ в установленные сроки. Заключение служебной проверки утверждено Ш.Ю.В. 

<

 Дата >. С данным заключением истец ознакомлен 

<

 Дата >.

Как следует из материалов служебной проверки, материалов настоящего дела, 

<

 Дата > руководитель Балтийского отделения партии «Яблоко» П.И.И. на своей странице в «Facebook.com» разместил информацию и фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем содержании контейнерной площадки, расположенной по 

<

 адрес > в г. Балтийске (т. 2 л.д. 84). Указанная информация была распечатана и направлена в работу в Департамент окружающей среды и экологического надзора – заместителю начальника С.Ю.М., с резолюцией врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В.: «прошу срочно разобраться, принять меры, проанализировать организацию работы инспекторов по 

<

 адрес >, результаты доложить письменно». Данному поручению был присвоен № и установлен срок его исполнения – 

<

 Дата >. Исполнение поручения было поручено ФИО1 (т. 2 л.д. 83).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обозначенная П.И.И. проблема достигла критической отметки, вопросы по санитарному состоянию территории г. Балтийска уже выносились на оперативное совещание Правительства Калининградской области 

<

 Дата >, где врио Губернатора Калининградской области ФИО2 было поручено взять на особый контроль работу организаций, занимающихся сбором мусора в г. Балтийске.

Из представленных ФИО1 в материалы служебной проверки письменных объяснений, его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в целях исполнения резолюции врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. им была подготовлена справочная информация, касающаяся содержания контейнерной площадки между жилыми домами № и- № по 

<

 адрес > в г. Балтийске, а также была представлена информация о результатах работы П.А.В. в сфере контрольно-надзорной деятельности по рассмотрению обращений граждан, осуществлявшим деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений в Балтийском муниципальном районе. Информация была подготовлена им до установленного врио министра срока и была направлена врио министра и своему непосредственному начальству. Однако, впоследствии, он, увидев в программе «Дело» справку-напоминание о необходимости исполнения поручения №-ЮШ от 

<

 Дата >, полагая поручение исполненным, повторно направил данную информацию врио министра. Считает, что его вина в неисполнении данного поручения минимальна.

Вместе с тем, согласно отчету, размещенному в системе электронного документооборота - программе «Дело», доклад ФИО1 размещен в указанной программе 

<

 Дата >, то есть с нарушением установленного срока поручения врио Министра Ш.Ю.В. более чем на 1 месяц. При этом, в докладе истца отсутствуют данные о принятии им, как начальником отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора, конкретных мер, в рамках рассмотрения обращения гражданина П.И.И., с докладом не представлена информация о выезде на место с целью установления фактов, указанных в обращении, к докладу не приложены ни акт осмотра места свалки, ни протокол осмотра места территории, обязательность составления которых, вопреки доводам истца, предусмотрена приказом от 

<

 Дата > № «об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области государственной функции по региональному государственному надзору в области охраны окружающей среды», в материалы служебной проверки указанные документы последним также не приобщались. На момент проведения служебной проверки ответ заявителю дан не был, то есть, поручение врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. истцом исполнено не было, при этом обращение П.И.И. также не передано в установленном порядке на исполнение должностному лицу, к компетенции которого отнесено предотвращение загрязнений территорий Балтийского муниципального округа, в связи с чем ссылка истца на осуществленные этим лицом - П.А.В. выездов на место, указанное в обращении о надлежащем исполнении им поручения не свидетельствует. Напротив, указанные факты свидетельствуют о формальном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также об отсутствии должного контроля за деятельностью отдела. 

Каких-либо доказательств, ходатайств об истребовании таковых, в том числе о допросе лиц, могущих подтвердить приведенные им или опровергнуть указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, истец суду не представлял и не заявлял. 

Опровергая факт несвоевременности исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ, ФИО1 ссылается на то, что доступа к программе «Дело» у него не было, однако указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия доступа в программу, осознавая, что внесение сведений в таковую является обязательным, подтверждает своевременное исполнение поручения руководителя, ФИО1 в силу должностных полномочий должен был озаботиться этим заблаговременно и сразу после того, как ему стало известно об отсутствии такового, а не по истечении месяца после окончания срока исполнения при получении справки-напоминания о неисполненных поручениях. Кроме того, как указал ФИО1, доступ к программе «Дело» имелся у секретаря, к которому он мог обратиться с поручением размещения ответа на запрос и доклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.п 9, 10, 15 должностного регламента истца основными обязанностями начальника отдела административно-технического надзора являются общее руководство деятельностью отдела административно-технического надзора и контроль исполнения; организация работы отдела административно-технического надзора в соответствии с Положением о Министерстве, планами работы отдела административно-технического надзора, поручениями министра, поручениями заместителя министра - начальника департамента окружающей среды и экологического надзора и других вышестоящих в порядке подчиненности руководителей отданные в пределах их полномочий. Начальник отдела административно-технического надзора обязан выполнять поручения Министра, заместителя министра – начальника департамента в срок, определенный в поручениях; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан; обязан исполнять должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; за невыполнение обязанностей, связанных с гражданской службой несет, в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с Законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Истец, оспаривая выводы служебной проверки о нарушении им порядка рассмотрения обращения граждан, не отрицал факт того, что не ответил П.И.И. на его обращение, ссылаясь на то, что информация П.И.И. была размещена в сети Интернет, что не соответствует критериям, предъявляемым к обращениям граждан Федеральным законом от 

<

 Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между тем, в той же служебной проверке указано, что коллега истца П.А.В. ответ заявителю П.И.И. на его аналогичное обращение, но в отношении иного объекта в интернет-приемную отправил. Доказательств же направления ФИО1 соответствующего ответа на обращение П.И.И. суду не представлено. Такое бездействие ФИО1 и его мотивировка, по мнению суда, с учетом остроты проблемы, связанной с санитарным состоянием территории г. Балтийска, необходимости ее скорейшего разрешения, обусловившей регистрацию информации П.И.И. в качестве обращения гражданина, свидетельствует о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, факт предоставления истцом руководству лишь справочной информации, касающейся содержания рассматриваемой контейнерной площадки о своевременном и в полном объеме исполнении поручения не свидетельствует, в связи с чем, суд полагает обоснованными выводы заключения служебной проверки о нарушении им порядка рассмотрения обращения граждан.

Поскольку дата обнаружения совершения дисциплинарного проступка привязана к дате издания приказа врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с о проведении проверки – дате установления руководителем неисполнения поручения, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 

<

 Дата >, довод истца о несоблюдении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, с учетом п. 4 ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, является ошибочным. Утверждение ФИО1 о том, что факт неисполнения поручения мог быть установлен и ранее, а, следовательно, проверка могла быть проведена в ранние сроки, носит предположительный характер, а с учетом незначительности срока установления всех обстоятельств нарушения, прошедшего с момента фактического нарушения, указанные обстоятельства прав и законных интересов истца, как государственного служащего не нарушают.

Выводы служебной проверки согласуются установленными судом обстоятельствами, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения проверки обстоятельства и сделанные выводы, истец в ходе рассмотрения дела истец не представил. Более того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ от истца в ходе проверки было получено объяснение, в котором последний вину в совершении дисциплинарного проступка признал, но сослался на ее минимальность, то есть фактически признал наличие выявленных нарушений. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

 Дата > №-л/с, вынесенного с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным и необоснованным приказа врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области был изготовлен приказ №-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за неисполнение и несоблюдение сроков исполнения поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ш.Ю.В. от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр, в отсутствии контроля за деятельностью отдела административно-технического надзора (т. 3 л.д. 19, 47).

Основанием к изданию названного выше приказа послужило заключение от 

<

 Дата >, составленное по итогам проведения служебной проверки, в том числе в отношении начальника отдела административно-технического надзора Министерства ФИО1, инициированное приказом от 

<

 Дата > №-л/с (т. 3 л.д. 9, 219).

Как следует из материалов служебной проверки и материалов настоящего дела, по итогам проведенного совещания в департаменте окружающей среды и экологического надзора по вопросу состояния и системе взыскания штрафов во исполнение п. 3 протокола от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр Департаменту окружающей среды и экологического надзора было дано поручение врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр предоставить все документы о работе по взысканию штрафов с ООО «Городские специализированные стоянки» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», длительное время не исполняющих вступившие в законную силу постановления, а также предложения по активизации взыскания штрафов с указанных организаций. Ответственными, в рамках исполнения поручения были назначены: заместитель министра – начальник департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства А.Н.А. и начальник отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора ФИО1 со сроком исполнения 

<

 Дата > (т. 3 л.д. 139).

Согласно данным, размещенным в системе электронного документооборота - программе «Дело», представленным документам, 

<

 Дата > в развитие поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр заместителю министра - начальнику Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства А.Н.А. и начальнику отдела административно-технического надзора департамента ФИО1 было дано поручение со сроком исполнения до 

<

 Дата > активизировать работу по взысканию штрафов с учетом выполнения плана поступления в бюджет с предоставлением результатов.

<

 Дата > в рамках исполнения названного поручения было дано поручение о продолжении работы по обеспечению реального взыскания долга с ООО «Городские специализированные стоянки» во взаимодействии со службой судебных приставов с письменным докладом о конкретных действиях и результатах по каждому постановлению о назначении административного наказания со сроком исполнения до 

<

 Дата >.

Как следует из представленных материалов проверки, в докладе от 

<

 Дата >, подготовленном ФИО1 сообщается об отсутствии сведений об оплате административных штрафов ООО «Городские специализированные стоянки». Какой-либо информации о конкретных действиях предоставлено не было.

В последующем, 

<

 Дата > в рамках дальнейшего исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр Министром было дано поручение о контроле ситуации, необходимости доложить результаты со сроком исполнения до 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1, с нарушением срока на 1 день, был подготовлен доклад, из которого также не усматривается какие конкретные действия по обеспечению реального взыскания с указанных организаций долгов, им как начальником отдела были предприняты.

<

 Дата > в рамках исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр Министром было дано поручение продолжить работу, представив копии писем в службу судебных приставов, срок исполнения был установлен до 

<

 Дата >. 

В докладе ФИО1 от 

<

 Дата >, представленного с нарушением срока на 5 дней, была полностью продублирована информация, представленная в докладах от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, представлены копии писем в службы судебных приставов, из которых следует, что последнее письмо направлено в Службу судебных приставов 

<

 Дата >.

<

 Дата > в рамках исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр министром было дано поручение доложить о результатах работы, срок исполнения был установлен до 

<

 Дата >.

<

 Дата >, то есть с нарушением срока на 1 день, ФИО1 был представлен доклад, в котором указано, что сведениями об оплате административных штрафов ООО «Городские специализированные стоянки» Департамент окружающей среды и экологического надзора не располагает, после поступления денежных средств информация будет представлен дополнительно.

<

 Дата > в рамках исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр заместителю начальника Департамента окружающей среды и экологического надзора министерства С.Ю.М. было дано поручение взять под личный контроль исполнение поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр, с установлением срока исполнения до 

<

 Дата >.

Согласно докладу С.Ю.М. от 

<

 Дата >, по итогам проведенного анализа административных дел отдела административно-технического надзора за 2015-2016 годы сумма невзысканных штрафов по вынесенным постановлениям о назначении административного наказания составляет порядка 12,5 млн. рублей и сроки добровольной оплаты по всем проанализированным делам истекли. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в службу судебных приставов было направлено 27 материалов для принудительного исполнения.

<

 Дата > в рамках исполнения поручения от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр было дано поручение продолжить работу по взысканию штрафов, доложить результаты, срок исполнения поручения был установлен до 

<

 Дата >. Поручение исполнено не было, доказательств обратного ФИО1 суду не представил, при этом указывая, что ему на исполнение данный документ не поступал, полагал, что утверждение о нахождении названного поручения на его личном исполнении, является ошибочным.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки были запрошены письменные объяснения от ФИО1, С.Ю.М. ФИО1 письменное объяснение не предоставил, при этом с приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 

<

 Дата > №-л/с был ознакомлен.

Из полученных в ходе служебной проверки объяснений С.Ю.М. следует, что поручение от 

<

 Дата > №-ЮШ/пр было отписано заместителю министра – начальнику департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства А.Н.А. и начальнику отдела административно-технического надзора департамента ФИО1, но после увольнения А.Н.А. поручение находилось на персональном исполнении у ФИО1, указания об обязательном исполнении указанного длящегося поручения в установленные сроки доводились до ФИО1

В соответствии с подп. 2 п. 9 Положения об отделе административно-технического надзора основными задачами отдела являются: осуществление сбора, учета, накопления сведений о выявленных правонарушениях, о рассмотрении дел об административных наказаниях, проведении анализа указанных сведений.

В соответствии с п. 10 указанного Положения отдел осуществляет следующие полномочия: возбуждает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с возложенными на него задачами.

Согласно п. 11 указанного Положения об отделе административно-технического надзора отдел возглавляет начальник отдела административно-технического надзора департамента окружающей сред и экологического надзора Министерства, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром природных ресурсов и экологии Калининградской области.

В соответствии с п. 12 указанного Положения об отделе административно-технического надзора начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций.

Довод истца в обоснование необъективности проведенной проверки о том, не было уделено внимание тому факту, что все неоплаченые и вступившие в законную силу постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО «Городские специализированные стоянки» были направлены в службу судебных приставов, противоречит заключению о проведении служебной проверки. Комиссией, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, учтен тот факт, что в отношении ООО «Городские специализированные стоянки» составлялись протоколы (два) об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 73 Кодекса об административных правонарушениях, были также вынесены постановления о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа, направленные в связи с истечением срока его оплаты мировому судье, для принятия решения, в последующем постановления направлялись в службу судебных приставов, однако пришла к выводу, что таковые меры оказались недостаточными, что в конечном итоге и привело к выводу о формальном характере докладов ФИО1

О формальном подходе ФИО1 к исполнению своих обязательств также свидетельствует его довод в обоснование неисполнения поручения, заключающийся в том, что у него отсутствовали полномочия по принудительному взысканию штрафов. Действительно, требования по принятию мер принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не мог предъявлять и не предъявлял, но истцу было указано на необходимость такого взаимодействия с органами службы судебных приставов, при котором их применение было возможным.

Довод ФИО1 о предвзятом к нему отношении комиссии, что, по его мнению, повлекло необъективное проведение служебной проверки, является субъективным мнением истца, ничем, кроме его слов, не подтвержденным.

Несмотря на то, что истец отрицает факты наличия определенных нарушений при исполнении должностных обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, которые истцом не опровергнуты. 

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено без существенных нарушений установленной законом процедуры. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения исследованных судом проверок обстоятельства и сделанные выводы, истца в ходе рассмотрения дела не представил. 

Что же касается довода истца об отсутствии его объяснений в материалах служебной проверки, то данное обстоятельство безусловным основанием, влекущим удовлетворение заявленных им требований, не является. Несоблюдение представителем нанимателя требования об обязательном получении объяснений от работника не является, по мнению суда, в данном случае, существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из смысла п. 8 ст 59 Закона от 28.07.2004 года № 79-ФЗ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью служащего. Отсутствие объяснения не исключает обязанности представителя нанимателя доказать законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и не лишает служащего впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Материалами настоящего дела подтверждается, что факт отсутствия объяснений от ФИО1 не опровергает факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности приказом от 

<

 Дата > №-л/с.

При наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были приняты во внимание тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей – привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

 Дата > №-л/с, в связи с чем суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им, включая требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с привлечением его в дисциплинарной ответственности приказами от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > №-л/с, от 

<

 Дата > №-л/с, как производного от первоначальных, суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об отмене приказа от 

<

 Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения ежемесячного денежного поощрения, обязании выплатить сниженное ежемесячное поощрение, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.112017 года.

Судья: подпись