54RS0007-01-2019-003526-70

Дело № 2-78/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, просит:

- установить границы между земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 800 кв.м., принадлежащего ФИО3 и земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего ответчику;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о технических характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 владеет земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> реки Плющиха), общей площадью 800 кв.м. Участок был приобретен в 2007 году. 

/дата/ истец обратился с заявлением к начальнику управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ истцу был предоставлен в собственность указанный земельный участок.

/дата/ между истцом и МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» был заключен договор № о выполнении кадастровых работ по образованию границ земельного участка в садоводческом объединении с выдачей межевого плана, работы были проведены в полном объеме.

Согласно проведенным работам и выданного плана истцу стало известно, что часть ее земельного участка примерно 100 кв.м., принадлежит ответчику. 

Граница между участками сохраняется на протяжении ряда лет. 

С указанным документами истец обратилась в Управление Росреестра по Новосибисркой области для исправления допущенной ошибки, на что истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил. 

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 29 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО3 был предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с месторасположением: 

<

адрес>», участок № (л.д. 6).

В материалы дела истцом представлена схема расположения фактически занимаемых границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, участок №, площадь 756 кв.м., составленная по состоянию на /дата/ (л.д. 7). 

Вместе с тем, истцом представлено описание месторасположения земельного участка № в 

<

адрес> 800 кв.м., по состоянию на /дата/, которое не соответствует схеме от /дата/ (л.д. 8). 

При этом описание земельного участка площадью 800 кв.м., /дата/ было подано в Управление по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска, в данном описании содержится подпись ФИО3 

Согласно заключению правления СНТ «Ветеран-7» от /дата/ ФИО3 является членом СНТ «Ветеран-7» и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок №, площадью 800 кв.м., правление подтвердило соответствие приложенного к заявлению ФИО3, описания местонахождения границ указанного земельного участка (л.д. 9).

Соответствующие описание земельного участка и заключение правления были поданы ФИО3 в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 10). 

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № не зарегистрированы, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия – /дата/ (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, предоставленному истцу ФИО3 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Мэрии г.Новосибирска от /дата/ № ФИО4 был предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с месторасположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. 

При предоставлении в собственность земельного участка, площадью 660 кв.м. ФИО4 было представлено описание месторасположения границ земельного участка от /дата/, в котором указано, что граница земельного участка со всех сторон проходит по забору, а также заключение председателя правления СНТ «Ветеран-7», которым подтверждено соответствие приложенного к заявлению описания местонахождения границ земельного участка фактического используемого им земельного участка от /дата/.

Показания специалиста ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достоверной площади земельных участков истца и ответчика на момент приобретения ими земельных участков. 

Представленный по запросу суда (по ходатайству истца) инженерно-топографический план не содержит объективных данных о границе смежных земельных участков в том виде, в котором заявляет истец. 

По запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м.

Основанием для проведения земельного участка послужили декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка площадью 660 кв.м. от /дата/. 

Допрошенный по делу свидетель Щ достоверных и точных данных о площади и границах земельного участка ФИО3 не сообщил, пояснив, что о площади участка знал со слов брата, в замерах участия не принимал. 

Свидетель Б в ходе рассмотрения дела пояснил, что на его взгляд граница между смежными земельными участками является прямой. Точное время установления забора по границе участков, а также имеющих на них насаждений пояснить не смог. 

Из показаний свидетеля А следует, что именно ФИО3 восстанавливала забор обратно. Точные границы земельных участков и их площадь данный свидетель не пояснил. 

Представленные суду фотографии с достоверностью не свидетельствуют о давности фактической границы, на существование которой ссылается истец. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что смежная граница земельных участков должна проходить в соответствии с представленной ей схемой, составленной по состоянию на /дата/. Доказательств, которые были достоверно опровергали границы, определенные в описании месторасположении земельного участка ответчика, составленного по состоянию на /дата/, которое подтверждение решение председателя правления СНТ «Ветеран-7», что у ответчика должен быть участок меньшей площадью, суду не представлено.

Суду учитывает, что составление описания границ земельного участка в СНТ «Ветеран-7» и предоставление земельного участка в собственность ответчику происходили ранее, чем те же самые действия осуществлялись в отношении земельного участка ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)