Судья Магзина С.Н. материал № 22к-4730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

заявителя ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив материал, выслушав выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, прокурора Костркову И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Белокалитвинского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО4 прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1, автор жалобы указывает, что судом проигнорированы его ходатайства о вынесении частного определения в адрес следователя ФИО1, поскольку ее утверждения о соединении материалов проверки № 117 пр-18 от 19.02.2018 и № 425 пр-15 от 15.05.2015 голословны, документального подтверждения она этому не представила. Также она не уведомила его о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, чем нарушила право на своевременное обжалование. Прокуратурой Тацинского района неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически проверка не проводится. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 заместитель прокурора Тацинского района Ростовской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 15 апреля 2019 года постановлением заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2019 года было отменено, а материал проверки по заявлению ФИО4 направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление заместителя руководителя Белокалитвинского межрайонного СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 от 15 апреля 2019 года не выносилось в указный в нем срок, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников Белокалитвинского межрайонного СУ СК РФ по Ростовской области не имеется. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья