дело № 2-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца-ответчика КПК «Альтернатива» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 1 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 18 числа месяца, начиная с июня 2015 г. и до ДД.ММ.ГГГГ Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, которые обязались отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, их ответственность является солидарной.

С 18 февраля 2016 г. ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направленные ему и поручителям уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность.

За период с 18 февраля 2016 г. по 20 марта 2017 г. у ответчиков сложилась задолженность перед кооперативом в размере 135082 руб. 21 коп., из которых: 90690 руб. - сумма не возвращенного займа; 19447 руб. 22 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 16869 руб. - сумма не уплаченных процентов из расчетов 1% от суммы займа ежемесячно; 8075 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом имевшего место уменьшения требований, КПК «Альтернатива» просит суд взыскать в свою пользы в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № № .... от 18 мая 2015 г. по состоянию на 20 марта 2017 г. в размере 135082 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб. 65 коп. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169,06 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Альтернатива», в котором просила признать подп. № .... договора займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с КПК «Альтернатива» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 60-64).

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены кооперативом в стандартных формах. Кооператив, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с нею договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее ФИО2 указано, что из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива, прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. По данным ЦБ РФ КПК не входит в реестр микрофинансовых организаций, и как следствие не имеет право предоставлять займы физическим лицам под проценты.

В отношениях заключенных между КПК и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении КПК обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КПК «Альтернатива» является предоставление потребительского кредита, то есть предоставление кредита – это основной вид деятельности, который относится к видам коммерческой деятельности и подвержен лицензированию или включению в общероссийский реестр потребительских кооперативов. Однако документов подтверждающих право КПК «Альтернатива» заниматься кредитованием не представлено. Более того согласно данным, представленным на официальном сайте ЦБ РФ КПК «Альтернатива» не состоит в реестре потребительских кооперативов, и как следствие не имеет право выдавать займы физическим лицам.

ФИО2 считает, что условия договора в части установления размера неустойки в силу ст. 179 ГК РФ кабальными, а размер неустойки несоразмерным последствию нарушенного обязательства. 

Действиями КПК «Альтернатива» ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Альтернатива» ФИО1 на исковых требованиях кооператива настаивала, отметив, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-74). 

Ответчик-истец ФИО2, ответчики по первоначальному иску и третьи лица – по встречному: ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

Надлежащее извещение ФИО2, ФИО3 подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметкой организации почтовой связи о личном получении судебной корреспонденции. В тексте встречного искового заявления содержится письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до минимально возможного (л.д. 55-57).

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ФИО4 по адресу, указанному в иске и адресу его регистрации, свидетельствует вернувшаяся в суд заказная судебная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об «истечении срока хранения», предусмотренного для вручения заказной судебной корреспонденции. 

Суд также отмечает, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика-третьего лица ФИО4 не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика-третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае с учетом ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Не располагая сведениями об уважительности причин неявки ФИО2, ФИО3 и ФИО4, учитывая, что суд выполнил свою обязанность по их надлежащему извещению, руководствуясь задачами судопроизводства, принципом правовой определенности, распространением правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Альтернатива» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 мая 2015 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа № № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 1% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу ФИО2 обязалась выплачивать часть займа и плату за его использование в размере 5191 руб. ежемесячно не позднее 18 числа месяца, начиная с июня 2015 г. и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п№ .... индивидуальных условий договора займа).

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается имеющимся в материалах расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В обеспечение обязательств ФИО2 между КПК «Альтернатива» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми договоров поручительства поручители обязались отвечать по заемщика по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, их ответственность является солидарной (л.д. 15-18).

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО2, начиная с 18 февраля 2016 года, не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков кооперативом направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, а также уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа. Однако задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения кооператива с настоящим иском в суд.

По состоянию на 20 марта 2017 г. у ответчиков сложилась задолженность перед кооперативом в размере 135082 руб. 21 коп., из которых: 90690 руб. - сумма не возвращенного займа; 19447,22 руб. - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 16869 руб. - сумма не уплаченных процентов из расчетов 1% от суммы займа ежемесячно; 8075,99 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. Альтернативного расчета, а также сведений об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заемщик не производит погашение выданного займа, не уплачивает проценты за пользование, тем самым нарушает условия договора займа, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом № .... общих условий договора потребительского займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также всех штрафных санкций, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в частности, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочки заемщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, задолженность не погашается на протяжении длительного времени, в соответствии раздела 4 общих условий договора потребительского займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания задолженности в размере 135082 рубля 21 коп. в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

При этом довод ФИО2 о необходимости снижения неустойки суд находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из расчета КПК «Альтернатива» и истории операций с отражением приходных кассовых ордеров, заемщик с февраля 2016 года не выполняет свои обязательства по договору займа, допустил просрочку по оплате суммы займа 16 месяцев подряд. Из материалов дела усматривается, что при наличии долга по основному обязательству в размере 90690 руб. и процентов за пользование займом 36316,22 руб., совокупный размер неустойки составил 8075,99 руб., что не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что договорные штрафные санкции установлены соглашением сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, определенный займодавцем размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения при ненадлежащем исполнении обязательств по договору не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к КПК «Альтернатива», в котором просила признать п.п.б п. 4 договора займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с КПК «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оспариваемым ФИО2 подп. № .... индивидуальных условий договора потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата 1% от суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. То есть наряду с 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу, предусмотрена ежемесячная плата за пользование заемными денежными средствами, уплачиваемая в твердой сумме 1000 рублей (100000 руб.*1%), что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование заемными средствами и условия их возврата.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался КПК «Альтернатива», склонив к совершению сделки, не приведено.

Из договора займа и графика возвратных платежей следует, что до ФИО2 была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, а также полной стоимости займа 67,345% годовых.

В данном случае ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре и графике платежей, в связи с чем доводы встречного иска о том, что договор займа является типовым, им предусмотрен завышенный размер договорных процентов и неустойки, что свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных для заемщика условий не состоятельны, так как ФИО2 было известно о процентной ставке при заключении договора займа. Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме этого, как указано представителем истца-ответчика и подтверждено документально, типовых договоров займа в кооперативе не предусмотрено, условия предоставления займа каждому пайщику рассматриваются индивидуально, о чем свидетельствует протокол заседания комитета по займам КПК «Альтернатива» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены и утверждены условия выдачи займа индивидуально для пайщика ФИО2 При этом у заемщика было достаточно возможностей для того, чтобы получить заем на тех условиях, которые он бы смог выполнить, исходя из своего финансового положения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик-истец была ограничена в свободе заключения договора, ей не была предоставлена достаточная информация, и действия займодавца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации заемщика.

Утверждения ФИО2 о том, что действиями КПК «Альтернатива» нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом как несостоятельные.

Заем КПК «Альтернатива» предоставлен ФИО2 как пайщику этого кооператива. Членство ФИО2 в кооперативе подтверждается ее заявлением о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

Учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в возникшей ситуации на отношения ФИО2 с КПК «Альтернатива» не распространяются, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 указанного Закона удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа ФИО5 в удовлетворении её встречных исковых требований к КПК «Альтернатива» в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом-ответчиком при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков задолженности до 135082,21 руб. При указанной цене иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3901,62 коп.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При изложенном, с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901,65 руб., а излишне уплаченные 169,06 руб. (4070,71 руб.–3901,65 руб.) подлежат возврату КПК «Альтернатива», а не взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2017 г. в размере 135082 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят два) рубля 21 коп., из которых: 90690 рублей - сумма не возвращенного займа; 19447,22 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 16869 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 1% от суммы займа ежемесячно; 8075,99 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль 65 коп. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» уплаченную платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 06 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании п.п.№ .... договора займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова