...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 ноября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела секретарями судебного заседания Радостевым Р.А. и Петровым А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и его защитника Ахметова К.Е., в помещении военного суда (454091, 

<

...>), рассмотрев дело № 5-147/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу 74 АН № 810121 от 28 сентября 2020 г. составленному заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Ч., в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> прапорщика –

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020 г. в 13 час. 35 мин. на 50 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 на рассмотрении дела (13.11.2020) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснив, что 28.09.2020 в трезвом состоянии (накануне употреблял алкоголь в небольшом количестве по поводу своего юбилея, но утром 28.09.2020 уже был трезв), управляя принадлежащим ему указанным ТС, возвращаясь в г. Челябинск, совершил ДТП (при перестроении из правого в левый ряд попутного направления, обгоняя «фуру», не заметил дорожные работы и произвел наезд на а/м прикрытия (дорожных работ) - «Газель»). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в ходе разбирательства, стали предъявлять к нему необоснованные претензии о якобы управлении им транспортным средством (далее - ТС) в нетрезвом состоянии. В этой связи, без отстранения от управления ТС они (сотрудники ГИБДД) предложили ему «продуть в трубку», не разъясняя при этом никаких прав и не предъявляя для обозрения прибор и документы на него. Были ли пронятые, он не помнит. Несмотря на это, он согласился и продул в данный прибор, который показал какие-то цифры, с чем он не согласился, т.к. был трезв. Тогда, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он также согласился, в связи с чем его доставили в мед.учреждение в г. Челябинск, где он также дважды продул в прибор. Никакого результата мед.освидетельствования ему не сообщили, а опять отвезли на место ДТП, где уже отсутствовал его а/м (был без него эвакуирован) и составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 - Ахметов К.Е. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно в своем ходатайстве о признании недопустимыми доказательств по делу (протокола 74 АН № 810121 от 28.09.2020 об административном правонарушении; протокола 74 ВС 560919 от 28.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством; акта 74 АО 336677 от 28.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 74 ВО 266667 от 28.09.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 74 АК 183901 от 28.09.2020 о задержании транспортного средства) указал, что в ходе проведенного им анализа воспроизведенных по делу видеозаписей с видео-регистратора патрульного ТС ДПС установлено, что до возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснялись, что в силу п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств по делу. Также, на видео запечатлено, что сотрудник ДПС – ФИО3 не озвучил должным образом основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (далее - ТС). В акте 74 АО 336677 от 28.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появился третий, ранее не оговоренный, признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке», что, по мнению ФИО6, выразилось в том, что ФИО2, воспользовавшись своим правом, не согласился с результатами освидетельствования на месте. На видеозаписях также зафиксировано, что сотрудник ДПС – Ч. в нарушение установленных правил, не обозревал свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя и запись о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте 74 АО 336677 имеется исправление не удостоверенное ФИО2 (относительно № дома места жительства последнего). Кроме того, протокол 74 ВО 266667 от 28.09.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит акту 74 АО 336677, поскольку исходя из воспроизведенных в суде видеозаписей, понятые покидают место оформления в 14:45 часов, экипаж ФИО6 вместе с ФИО2 отъезжает от места ДТП в 14:57 часов, при этом в протоколе 74 ВО 266667 от 28.09.2020 время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значится как 15:35 часов. Также, в протоколе 74 АК 183901 от 28.09.2020 о задержании ТС указано время 15:20 часов. Однако, согласно видеозаписи, экипаж ДПС вместе с ФИО2 вернулся на место ДТП только в 16:50 часов. Также, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поскольку не было проведено химико-токсикологическое исследование биоматериала ФИО2 Данные нарушения в совокупности, в силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствуют о недопустимости названных выше доказательств.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Ч. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) при разбирательстве дела суду пояснил, что 28.09.2020 в ходе несения им службы в составе экипажа ДПС поступила информация о ДТП произошедшем около 14 часов на 50 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Челябинской области. Прибыв на место, выяснили обстоятельства ДТП и установили, что водитель автомобиля «Лада Веста» - ФИО2 при перестроении из правого в левый ряд попутного направления, не заметил дорожные работы и произвел наезд на а/м прикрытия (дорожных работ) - «Газель». В ходе оформления материала по ДТП он (Ч.) обратил внимание, на то, что водитель автомобиля «Лада Веста» - ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем с присутствии понятых отстранил его от управления указанным ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование технического средства измерения. ФИО2 согласился и в присутствии понятых прошел данное освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у данного водителя, с чем последний не согласился. В этой связи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, куда и был направлен в присутствии понятых. В этот же день в мед.учреждении врачом ЧОКНБ в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у данного водителя установлено состояние опьянения, о чем выдан соответствующий акт, в связи с чем он составил в отношении ФИО2 протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который поддерживает. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи, признает, что, несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протокола 74 ВС 560919 от 28.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 28.09.2020 в 14:30 часов на 50 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Челябинской области заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Ч. в присутствии понятых водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – а/м «Лада Веста», г.р.з. Е 821 УА 174, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Актом 74 АО 336677 от 28.09.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти теста прибора подтверждается, что 28.09.2020 в 14:55 часов заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Ч. в присутствии понятых в отношении водителя ФИО2, при согласии последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – «Лион Алкометр SD-400» зав. № 052016 D. По результатам освидетельствования у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,32 мг/л. В указанном акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО2 не согласен, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «не согласен» в соответствующей графе указанного акта.

Согласно свидетельства о поверке № П20-01/35 (в копии) прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter мод. SD-400» заводской № 052016 D, которым в отношении водителя ФИО2 28.09.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 26.01.2020 поверку в организации ГУП «Медтехника». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 25.01.2021. 

Протоколом 74 ВО 266667 от 28.09.2020 подтверждается, что 28.09.2020 в 15:35 часов заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Ч. с участием понятых водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО2 согласился, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «согласен» в соответствующей графе указанного протокола.

Актом № 5803 от 28,09.2020 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ЧОКНБ) медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатками тестов результатов дыхания (тесты в копиях) подтверждается, 28.09.2020 в отношении водителя ФИО2 врачом ЧОКНБ – В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием прибора Алкометр LION SD 400 № 104683D: первый забор проб 28.09.2020 в 15:44, результат – 1,03 мг/л; второй забор проб 28.09.2020 в 15:59, результат – 0,94 мг/л).

Согласно удостоверения № 005-17 выданного 26.12.2017 и действительного по 26.12.2020 (в копии), ФИО4 является врачом ЧОКНБ, прошедшим специальную подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно свидетельства о поверке № П20-02/7 (в копии) прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter мод. SD-400» заводской № 104683 D, которым в отношении ФИО2 28.09.2020 врачом ЧОКНБ – В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 27.02.2020 поверку в организации ГУП «Медтехника». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 26.02.2021. 

Показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и У. (понятые), а также их письменными объяснениями от 28.09.2020 подтверждается, что они 28.09.2020 на 50 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Челябинской области участвовали в качестве понятых при отстранении сотрудником ДПС от управления ТС – а/м «Лада Веста», г.р.з. Е 821 УА 174 водителя ФИО2, который имел признаки опьянения и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Лион Алкометр SD-400» зав. № 052016 D. Результат освидетельствования составил 1,32 мг/л, т.е. у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные в связи с этим сотрудником ГИБДД процессуальные документы были засвидетельствованы ими путем подписания. 

Из содержания карточки операций с ВУ следует, что ФИО2 19.12.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области выдано водительское удостоверение № 7435449342 с открытыми категориями «В, В1 (AS)» и сроком действия до 19.12.2027.

Согласно распечатки базы данных ГИБДД по административной практике, водитель ФИО2 ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за управление ТС в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. 

Протоколом 74 АЕ № 810121 от 28.09.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 28.09.2020 г. в 13:35 часов на 50 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» Челябинской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Веста», г.р.з. Е 821 УА 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и в данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими факт совершения водителем ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснялись, а это в силу п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, является нарушением, влекущим невозможность использования всех доказательств по делу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в т.ч. составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

О факте разъяснения ФИО2 до возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола 74 АН № 810121 от 28.09.2020.

То обстоятельство, что данная подпись о разъяснении указанных прав выполнена ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, не опровергает факта разъяснения ему соответствующих прав до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника со ссылкой на анализ видеозаписей с видео-регистратора патрульного ТС ДПС не свидетельствует о недопустимости заявленных в ходатайстве защитника процессуальных документов ГИБДД ввиду наличия, по мнению стороны защиты, существенных процессуальных нарушений при их оформлении сотрудником ГИБДД, поскольку в рассматриваемом случае при осуществлении обеспечительных процедур им была избрана форма фиксация с участием понятых. 

Об осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ указание в протоколах об отстранении от управления ТС, направлении на мед.освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений данных в абз. 3 и 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и У., которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подтвердили полному и правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Основании недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, воспроизведенные в суде в ходе рассмотрения дела видеозаписи с видео-регистратора патрульного ТС ДПС не имели аудиофиксации речи лиц изображенных на данных видеозаписях.

Согласно разъяснений данных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи, суд не может признать данные доказательства (видеозаписи с видео-регистратора патрульного ТС ДПС) допустимыми в рамках настоящего дела. 

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мотиву его не соответствия требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, т.к. не было проведено химико-токсикологическое исследование биоматериала ФИО2, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений в абз. 9, 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и следует из содержания акта № 5803 от 28,09.2020 ЧОКНБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечаток тестов результатов дыхания (тесты в копиях), 28.09.2020 в отношении водителя ФИО2 врачом ЧОКНБ – В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием прибора Алкометр LION SD 400 № 104683D: первый забор проб 28.09.2020 в 15:44, результат – 1,03 мг/л; второй забор проб 28.09.2020 в 15:59, результат – 0,94 мг/л).

Из содержания удостоверения № 005-17 выданного 26.12.2017 и действительного по 26.12.2020 (в копии) следует, что В. является врачом-психиатром-наркологом ЧОКНБ, прошедшим специальную подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ответа ЧОКНБ от 05.11.2020 № 05/1810 и распечаток тестов (в копиях), этап химико-токсикологического исследования мочи гр. ФИО2 в ЧОКНБ при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не проводился, т.к. при предварительном исследовании наркотические средства выявлены не были.

Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии акта № 5803 от 28.09.2020 требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поскольку химико-токсикологическое исследование биоматериала ФИО2 проведено путем предварительного исследования мочи на наркотические средства, отрицательный результат на которые, согласно распечаток тестов данных предварительных исследований, свидетельствовал об отсутствии необходимости перехода к этапу углубленного химико-токсикологического исследования данного биоматериала. 

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах размера и срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 0112 301 000 0140, ОКТМО 757652000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 742 005 4003 6679, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

.....

..... 

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....