Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения по г.Дзержинску Нижегородской области, инспектору ДПС ГИБДД по г. Дзержинску Нижегородской области О., Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения алкотестора 

<

данные изъяты>. 

Истец был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан на хранение на штрафстоянку.

Процедура освидетельствования и составление административного материала производилась сотрудником ИДПС ГИБДД по г. Дзержинску Нижегородской области О.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении истца был составлен административный материал, который был направлен всудебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области рассмотрение.

В ходе судебного заседания было установлено, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> инспектор ДПС О. указал в нем дату, место составления, должностное лицо, составившее акт, реквизиты лица, в отношении которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.е. данные истца). Так же инспектор ДПС занес в акт наименование алкотестера, его номер, дату поверки, погрешность. Понятые в акт внесены не были, хотя при этом присутствовали. Затем инспектор ДПС О. ознакомил истца с техническим средством измерения, указав на пломбу, номер, предъявив документацию на прибор. После чего инспектор ДПС спросил истца о том, согласен ли он пройти освидетельствование, на что истец согласился. Тогда инспектор предъявил истцу акт на состояние алкогольного опьянения, сказал, что он должен написать слово «согласен» и поставить свою подпись, что истец и сделал. При этом инспектор пояснил, что согласие истец выражает на прохождение освидетельствования.

После этого инспектор О. передал истцу мундштук в упаковке, которуюон вскрыл. Инспектор установил мундштук в алкотестер, предложил истцу в присутствии двух понятых продуть в прибор, что он и сделал, однако алкотектор результатов не выдал, чека не вышло. Затем инспектор вынул мундштук, снова вставил его в алкотестер и повторно попросил истца подуть в трубку. После проделанных манипуляций прибор показал результат освидетельствования -

<

данные изъяты> мг/л.

Далее инспектором ДПС О. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт был установлен и отражен судом в постановлении по делу, главным образом, видеозаписи, представленной в материалы дела.

Далее в постановлении указывается, что «по данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области О. мотивы предъявления на подписание лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указания, что лицо с ним согласно, до проведения самой процедуры освидетельствования, пояснить не смог.Сообщил только, что ФИО1 был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения еще до проведения освидетельствования.

Кроме того, после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования, которое мог изложить только в дополнении к письменным объяснениям, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС после прохождения освидетельствования ему больше не предъявлялся. На медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 направлен не был».

Руководствуясь частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал, что «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области О. подлежит признанию недопустимым доказательствомпо настоящему делу об административном правонарушении, так как он составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, действия О. признаны судом незаконными. 

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Его интересы были представлены в ходе судебного заседания. Так же были подготовлены жалобы в прокуратуру и полицию, составлено настоящее исковое заявление.

Материальный ущерб составляет 45046,20 руб., в том числе: 30 000 руб.- услуги представителя за участие в судебном заседании и подготовку возражений по данному делу, подготовка жалобы в прокуратуру и полицию; 5 000 руб.- юридические услуги за составление настоящего искового заявления; 2 700 руб.- оформление доверенности;1 506,20 руб.- расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления; 820 руб. - расходы за 2 флешнакопителя, которые были приложены к жалобам в прокуратуру и УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области; 5 020 руб.- расходы, связанные с сохранением транспортного средства на штрафстоянке.

Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ДПС О., как должностного лица ГИБДД по г.Дзержинску Нижегородской области, истцу был причинен значительный ущерб.

Судом действия О. признаны незаконными. Наибольшее возмущение вызывает тот факт, что согласие с результатами освидетельствования получены до начала процедуры освидетельствования, т.е. обманным путем.Сотрудник полиции должен блюсти законность, быть непредвзятым, блюсти честь мундира. Поэтому, моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями оценивает в 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС О. в сумме 43 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 506,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление МВД России по г. Дзержинску, ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску и инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску О. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств Федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда в результате виновных действий должностных лиц не представлены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Министерство финансов Нижегородской области является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим государственный контроль на территории Нижегородской области, а также обеспечивающий формирование, распределение и исполнение бюджета Нижегородской области, финансирование деятельности полиции не обеспечивает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом -инспектором ДПС О. была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, что привело к признанию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушения, тем самым были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с незаконными действиями должностного лица истец просит взыскать понесенные им убытки в сумме 43 540 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № было задержано, передано на хранение, и находилось на автостоянке в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом было оплачено 5 020 руб. 

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Кроме того, в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Учитывая, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, истцом была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, оплата доверенности в сумме 2 700 рублей, которые по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая объем оказанных услуг, временные затраты, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в деле об административном правонарушении, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, при этом возмещению подлежат расходы по ее удостоверению в сумме 100 руб. 

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг стоянки в сумме 5 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в сумме 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 9 120 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования флешнакопителей при обращении с жалобами в прокуратуру и УМВД, то оснований для возмещения расходов по их приобретению в сумме 820 руб. не имеется. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказано, что ему причинены физические либо нравственные страдания действиями должностного лица, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 506,20 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг стоянки в сумме 5 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9 520 руб.

В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в иске к Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения по г.Дзержинску Нижегородской области, инспектору ДПС ГИБДД по г. Дзержинску Нижегородской области О., Министерству финансов Нижегородской области, УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова