ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 16 августа 2023 года по 22 час. 50 мин. 24 августа 2023 года у ФИО1, достоверно знающего о том, что в подъезде 

<

адрес> стоят детские коляски, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детской коляски «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 15 мин. 24 августа 2023 года ФИО1 пришел в подъезд № 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что собственника имущества и посторонних лиц рядом нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, действуя тайно, взял детскую коляску «Cam cоrtina X3 Tris Evolution Sport 305», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и выкатил ее из подъезда на улицу, тем самым тайно ее похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материальном положении, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое с учетом приведенных выше доводов, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 ставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – детскую коляску, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий